Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu...hayvancılık... A.Ş. lehine 21.04,2010, 12.11.2010, 28.06.2010 tarihlerinde bankanın Gaziemir şubesinden kullandınlan tarımsal kredi sözleşmelerine davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla kefil olduğunu, davalının 21.04.2010 tarihli 1.000.000.-TL limitli sözleşmede 1.250.000.-TL limit üzerinden, 12.11.2010 tarihli 2.500.000.-TL limitti sözleşmede 3.000.000.-TL üzerinden, 28.06.2010 tarihli 500.000.-TL limitli sözleşmede 600.000.-TL limit üzerinden kefil olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabı kat edildiğini, ihtarnameler gönderildiğini takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1597 KARAR NO : 2018/87 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu...hayvancılık... A.Ş. lehine 21.04,2010, 12.11.2010, 28.06.2010 tarihlerinde bankanın Gaziemir şubesinden kullandınlan tarımsal kredi sözleşmelerine davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla kefil olduğunu, davalının 21.04.2010 tarihli 1.000.000.-TL limitli sözleşmede 1.250.000.-TL limit üzerinden, 12.11.2010 tarihli 2.500.000.-TL limitti sözleşmede 3.000.000.-TL üzerinden, 28.06.2010 tarihli 500.000.-TL limitli sözleşmede 600.000.-TL limit üzerinden kefil olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabı kat edildiğini, ihtarnameler gönderildiğini takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri vc vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, itiraz edilen ödeme emrine dayanak yapılan ihtarnameler ile geçersiz sözleşme hükümlerine dayanıldığını, hukuka aykın taleplerde bulunulduğunu, ödeme emrinde talep edilen borç aslının gerçek miktarından fazla, hukuka aylan ve fahiş miktarda faiz talep edildiğini, alacağın dayanağı olduğu iddia edilen belgelerdeki imzaların mûvekkilincc kabul edilmediğini, icra takibine ve ihtarnameye konu alacağın rehinle teminat altına alınmış olması sebebiyle öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesi gerektiğini, doğruda kefillere takip açılmasının hukuka aykın olduğunu, müvekkili alacaklı tarafından temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi talebinin hukuka aykın olduğunu, müvekkilinin müteselsil kefalet olarak sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle sadece müteselsil kefaletlerde geçerli olan temerrüt faizinin %5i oranında alınan BSMV talebinin de hukuka aykın olduğunu belirtmiştir. Dava, genel tarımsal kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası tarafından borçlu ...ve diğer borçlular aleyhine 2.233.148,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.459.961,94 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu...e 13.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.11.2014 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 26.12.2014 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının genel kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Dairesinden ...