Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; İzmir...İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine açılmış olduğu... Esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini ve davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilerek takibin durduğunu, icra takibinin dayanağı olan 12.05.2016 tarihli 519,20-TL.nin, 07.04.2016 tarihli 1.463,20-TL' nin, 04.04.2016 tarihli 60,48-TL.nin, 10.05.2016 tarihli 1.379,16-TL.nin, 08.02.2016 tarihli 2.988,36-TL.nin, 14.01.2016 tarihli 1.836,00-TL.nın, 25.05.2016 tarihli 421,20-TL.nin toplam 8.667,60-TL.lik beş adet açık olarak kesilen fatura ile borçluya hizmet verildiğini, borçlunun itirazının haksız olup kötü niyetli olduğunu ve icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1360 KARAR NO : 2018/258 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; İzmir...İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine açılmış olduğu... Esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini ve davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilerek takibin durduğunu, icra takibinin dayanağı olan 12.05.2016 tarihli 519,20-TL.nin, 07.04.2016 tarihli 1.463,20-TL' nin, 04.04.2016 tarihli 60,48-TL.nin, 10.05.2016 tarihli 1.379,16-TL.nin, 08.02.2016 tarihli 2.988,36-TL.nin, 14.01.2016 tarihli 1.836,00-TL.nın, 25.05.2016 tarihli 421,20-TL.nin toplam 8.667,60-TL.lik beş adet açık olarak kesilen fatura ile borçluya hizmet verildiğini, borçlunun itirazının haksız olup kötü niyetli olduğunu ve icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın itirazın iptali davası olduğunu ve genel yetkili mahkeme olan davalı şirketin merkezinin bulunduğu adreste ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu alacağı ilişkin başlatılan icra takibinin İzmir İcra Müdürlüklerinde yapıldığını, itirazın iptali davası için yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkez adresinde yetkili olan Çorlu Mahkemeleri olduğunu, Yüksek mahkeme kararlarında bu yönde olduğunu bildirerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi ile davacı yanın dilekçesinde belirttiği faturalarda iki taraf arasında mutabakat sağlanamadığını, bu uyuşmazlıklar giderilmeden davacı tarafın icra takibine başladığını, doğal olarak da müvekkili şirketin mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde uyuşmazlığın daha net anlaşılacağını, bu nedenle iş bu davayı kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti ; icra takibine konu faturaların içeriğindeki hizmetin yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, ayrıca mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. İzmir ...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu... Toplu Yemek Üre. Gıda Tur.Sosyal Hiz.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 06.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/08/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 16/11/2016 ...