MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2023 NUMARASI: 2023/186 E. - 2023/185 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin iş bu marka üç yıldır temizlik sektöründe ürünler üretmekte ve pazarladığını, markasının kalitesini arttırmak ve tanınırlığını sağlamak için yüksek maliyetli reklamlar verdiğini, internet sitesi açmış, müşteri memnuniyeti için özel hassasiyet göstermiş ve bilfiil kendisi iletişime geçerek markasını ve ürününü geniş tüketici kitlelerine ulaştırdığını ve çeşitli platformlarda en çok satılan ürünler arasına girdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1923 Esas KARAR NO: 2024/189 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2023 NUMARASI: 2023/186 E. - 2023/185 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin iş bu marka üç yıldır temizlik sektöründe ürünler üretmekte ve pazarladığını, markasının kalitesini arttırmak ve tanınırlığını sağlamak için yüksek maliyetli reklamlar verdiğini, internet sitesi açmış, müşteri memnuniyeti için özel hassasiyet göstermiş ve bilfiil kendisi iletişime geçerek markasını ve ürününü geniş tüketici kitlelerine ulaştırdığını ve çeşitli platformlarda en çok satılan ürünler arasına girdiğini, müvekkilinin "..." markasını, tasarlamış olduğu ürünün ilk gününden itibaren kullanmış olup, 10.02.2022 tarihinde marka başvurusunda bulunmuş olup 14.09.2023 tarihinde tescil edildiğini, müvekkiline ait marka müvekkilinin rızası olmaksızın karşı tarafça kullanılmakta ve haksız kazanç elde ettiklerini, karşı tarafın müvekkilinin piyasaya arz etmiş olduğu ürün ile aynı ve benzer kullanım amaçlı ürünler üzerinde müvekkilimin markasını kullanmakta olduğunu, üç davalı da birlikte hareket edip müvekkilimin fikri ve sınai hakkına tecavüz ettiğini, davalı yanların piyasaya arz ettiği ürün müvekkilimin ürünü ile aynı sınıfta yer aldığını, davalı yanın gerek müvekkilimin var ettiği tasarım hakkını ve gerek müvekkilimin marka hakkını kendi ürünlerinde kullanmakta olduğunu belirterek; İhtiyati tedbir talebimizin öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise makul bir bedel üzerinden belirlenecek teminat mukabilinde( verilecek kararda ihtiyati tedbire muhalefetin cezasının da belirtmek suretiyle) kabul edilerek, müvekkilime ait markaya tecavüzünün önlenmesine ve durdurulmasına, satışının yasaklanmasına, karşı tarafın depolarında bulunan ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, müvekkilimin uğramış olduğu zararların tazminini teminen davalı yanlarca ayrı ayrı (3*100.000-TL) 300.000-TL teminatın dosyaya depo edilmesine karar verilmesini, davacının tescilli markası kullanılarak davalılarca yapılan tüm satışların ve elde edilen karların dosyaya celbi için aşağıda bilgileri verilen kurumlara müzekkere yazılarak müvekkilinin zararının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11/10/2023 tarihli ara kararı sonunda;"....Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 20.000,00-TL (Yirmibin Türk...