MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2019/418 E. - 2022/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş, 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile ... markasını 1999 öncesinde tescilsiz kullandığını, 01.07.1999 tarihinde 35. Emtia sınıfında kullanılmak üzere tescil ettirdiğini, ... markasının şube tabelalarında 2006 yılından itibaren tescilli "..." (... tescil no) markasını kullandığını, "... markasının müvekkilini tanımlayan ve tanıtan genel bir işaret olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1016 Esas KARAR NO: 2024/2067 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2019/418 E. - 2022/59 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş, 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile ... markasını 1999 öncesinde tescilsiz kullandığını, 01.07.1999 tarihinde 35. Emtia sınıfında kullanılmak üzere tescil ettirdiğini, ... markasının şube tabelalarında 2006 yılından itibaren tescilli "..." (... tescil no) markasını kullandığını, "... markasının müvekkilini tanımlayan ve tanıtan genel bir işaret olduğunu, müvekkili ile özdeleşmiş olduğunu, davalı tarafın adına tescilli ... markasının tescilli olduğu emtia sınıfında benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğüne karar verilmek suretiyle sicilden terkinine hükmün gazetede ilan edilmesine, karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin "... markasının tescilini yaptırmışsa da tek başına "... markası ile tanınan, bilinen hiçbir ürün ya da hizmetinin bulunmadığını ... markası ile özdeşleştirmek ya da "..." grup olarak nitelendirmenin söz konusu olmadığını, davalı adına tescilli "... markası ile iltibas tehlikesi de bulunmadığını, müvekkilinin ... markası ile organik ürünlerin satışını yaptığını, davacının faaliyet alanının sadece mağazacılıkla sınırlı olduğunu ... markası ile ülke çapında tanımış, meşhur olmuş bir ürün ya da hizmeti bulunmadığını, "... süpermarketlerinin çoğunlukla İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğini tanınmış bir market olmayıp tüm Türkiye'de bilinmediğini, davacı şirketin "..." ve "... olarak tescilli markaları da kendi marketlerinde ... "markasının gülen yüz logosu ile satılan diğer ürünlere göre daha ekonomik ürünler olduğunu, davalı ile davacıya ait "... mağazalarının yaptıkları iş, faaliyet alanları, müşteri çevrelerinin farklı olduğunu, "... organik markasıyla tüm Türkiye'de pek çok markette, ..., ... gibi 15'den fazla dijital ortamda da ürünlerinin satışını yapmakta olan davalı müşteri kitlesi olarak daha çok kişiye hitap ettiğini. SMK 7/1.b maddesi kapsamında "... markasının ayırt edicilik yönü çok zayıf olup kendi tekeline alması ve kendine özgülemesinin söz konusu olamayacağını, "... ile başlayan toplam 1394 adet marka tescili bulunduğunu , ..., ... markaları ile hiçbir ürün olmadığını, "... grubu diye bir şirket topluluğu algısı olmadığını, davacının bilinirliği bulunmadığını seri marka iddiasının yerinde olmadığını , bir markanın farklı versiyonlarını tescil ...