MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 NUMARASI: 2021/322 E. - 2023/52 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 28/01/2014 tarih ve ... başvuru no ile TPE nezdinde "... +şekil" ibareli markayı 39 nice sınıfı kapsamında tescil ettirdiğini, söz konusu marka ilk kez ... Tic. Ltd. Şti tarafından ihdas edilmiş bir marka olduğunu, dava konusu "..." + "şekil" ibareli markanın müvekkili tarafından Rusya' da ki turistlere pazarlanmak amacıyla oluşturulduğunu, müvekkilinin kardeş şirketi ...' den beri süre gelen söz konusu "..." tur programını müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1716 Esas KARAR NO: 2024/651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 NUMARASI: 2021/322 E. - 2023/52 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 28/01/2014 tarih ve ... başvuru no ile TPE nezdinde "... +şekil" ibareli markayı 39 nice sınıfı kapsamında tescil ettirdiğini, söz konusu marka ilk kez ... Tic. Ltd. Şti tarafından ihdas edilmiş bir marka olduğunu, dava konusu "..." + "şekil" ibareli markanın müvekkili tarafından Rusya' da ki turistlere pazarlanmak amacıyla oluşturulduğunu, müvekkilinin kardeş şirketi ...' den beri süre gelen söz konusu "..." tur programını müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalının müvekkilinin eski tur rehberlerinden olduğunu, davalının çalıştığı yeni şirket bünyesinde tur programlarının ismini ve şeklini kopyalayarak karışıklığa neden olduğunu, bu şekilde markayı haksız olarak tescil ettirdiğini, "..."+"şekil" ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini, 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, davanın kabulüyle yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2000 yılından beri turizm sektöründe çalıştığını, davaya konu gezi programının müvekkili tarafından oluşturulup geliştirildiğini, müvekkili tarafından tescil ve ilan ettirildiğini, müvekkilinin çalıştığı firmalara bu programı götürdüğünü, davacının iddialarını kabul etmediğini, bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli açmış olduğu davanın reddine, yargılama masrafları ve veakelt ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dairemiz kaldırma kararı öncesinde İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''Davacı taraf dava konusu "... +Şekil" ibareli markayı ilk defa kendisinin kullandığını somut bir şekilde ispatlayamamıştır. Dava konusu markayı ilk defa dava dışı ... Tic. Ltd. Şti nin kullanması ve tarafları bu şirketin ortaklarından olması, bu markanın kendilerine ait ve kendi kullanımlarında olduğunu ispatlayamayacağından davacının bu beyanında ispat için yeterli görülmemiş, bu itibarla davacının hükümsüzlük talebinin reddine'' karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf istemi sonrasında Dairemizin 2020/324 Esas, 2021/460 Karar ve 22/04/2021 tarihli kaldırma kararında; "...Böyle bir hükümsüzlük davası açabilmek için, markanın tescil başvurusundan önce, o işaretin kendisi tarafından uzun süredir, kesintisiz olarak kullanılması ve işarete belirli marufiyet/bilinirlik kazandırılması ger...