DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Edirne İli ... İlçesinde çiftçilik yaptığını ve ilkokul mezunu olduğunu, davalı ...ın müvekkilinin ikamet ettiği ... Mahallesinde onların tanıdıkları bir takım kişiler ile alım satım yaptığını ve lehtarı olduğu ... ile ...ın borçlu olduğu 09/04/2012 tanzim ve 25/05/2012 vade tarihli 165.000,00 TL bedelli bonoyu tanzim ettiklerini, alacaklı ...ın bu alım satıma tanık olan müvekkiline şahit sıfatıyla bononun arka yüzüne imza atmasını istediğini ve müvekkilinin de tanık sıfatıyla bononun arka yüzüne imza attığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/663 Esas KARAR NO : 2024/170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2022 NUMARASI : 2021/242 Esas - 2022/277 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Edirne İli ... İlçesinde çiftçilik yaptığını ve ilkokul mezunu olduğunu, davalı ...ın müvekkilinin ikamet ettiği ... Mahallesinde onların tanıdıkları bir takım kişiler ile alım satım yaptığını ve lehtarı olduğu ... ile ...ın borçlu olduğu 09/04/2012 tanzim ve 25/05/2012 vade tarihli 165.000,00 TL bedelli bonoyu tanzim ettiklerini, alacaklı ...ın bu alım satıma tanık olan müvekkiline şahit sıfatıyla bononun arka yüzüne imza atmasını istediğini ve müvekkilinin de tanık sıfatıyla bononun arka yüzüne imza attığını, davalı ...ın yaptığı alım satım bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak bononun arka tarafına şahit sıfatıyla imza attığını düşünen müvekkilinde kötü niyetli davalı tarafından icra takibinde taraf gösterildiğini, müvekkilinin bu işlemlerden dolayı mağdur olduğunu, geçim sıkıntısı içine düştüğünü, üstüne bir de 01/01/2016 tarihinde yapılacak ihale nedeniyle taşınmazlarını yitirme riski altında olduğunu, dilekçelerinin ekinde sunacakları bononun evrak üzerinde yapılacak incelemesiyle, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası talimatı ile Enez İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından yapılacak İhalenin Tedbiren Durdurulmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini, davalarının kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... dosyasından 165.000,00 TL'si ferilerine borçlu bulunmadığından tespitine ve kötü niyetli davalının aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yetkili mahkemede açmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yine davacının davasını süresi içinde açmadığını, davacının davaya konu bono üzerindeki imzanın alacak borç ilişkisinde şahit olarak bulunması nedeniyle imzaladığı ve davacının cahil olması sebebiyle aldatıldığı iddialarını kabul etmediklerini, davacının bugüne kadar borcunu ödemediği gibi yasal dayanaktan yoksun çabalarla borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacının şahitliği diye bir şeyin de söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet...