DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı müvekkili aleyhine 22.11.2022 tarihinde Çorlu İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan geçmiş yıllarda tefe karşılığı para aldığını ve sonrasında banka havalesi yoluyla parayı ödediğini, davalıyı Çorlu CBSye tefecilik suçlamasıyla şikayet etttiklerini, müvekkilinin, davalıyı Çorluda bakkallık yapması nedeni ile tanıdığını ve müvekkilinin davalıyla karşılaştığı bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1328 Esas KARAR NO: 2025/513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2023 NUMARASI: 2023/80 Esas, 2023/401 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı müvekkili aleyhine 22.11.2022 tarihinde Çorlu İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan geçmiş yıllarda tefe karşılığı para aldığını ve sonrasında banka havalesi yoluyla parayı ödediğini, davalıyı Çorlu CBSye tefecilik suçlamasıyla şikayet etttiklerini, müvekkilinin, davalıyı Çorluda bakkallık yapması nedeni ile tanıdığını ve müvekkilinin davalıyla karşılaştığı bir gün kendisine borçlarının biriktiğini, ödeme yapması gerektiğini söyleyerek davalının müvekkili için kendi adına 24 ay ödemeli 40.000,00 TL kredi çektiğini, kredinin 10.000,00TLsini kendisine komisyon olarak aldığını, müvekkiline 30.000,00 TL nakit verdiğini, müvekkilinin 2018 Mayıs ayından 2019 Mayıs ayına dek aylık taksitlerini davalının ... Bankası Ve ... Bankası hesaplarına gönderdiğini, 2019 Mayıs ayında müvekkilinin aracını sattığını, davalıya elden 14.000,00 TL, Kasım ayında 17.000,00 TLyi verdiğini, 19.11.2019'da davalının ... numaralı hattından müvekkilini arayarak dükkanına çağırdığını, müvekkiline borcunun kapanmadığını, senet imzalaması gerektiğini şayet imzalamazsa kendisini öldüreceğini söyleyerek müvekkilini darp edip tehdit ettiğini, olaydan korkan davacının iki gün sonra davalının dükkanına tekrar gitmek zorunda kaldığını, şiddete uğradığını, davalının tanzim ettiği 19.12.2019 son ödeme tarihli 112.000,00TL tutarında bonoyu zorla imzalamış olduğunu, takip dayanağı bonodaki imzanın ise kendisine ait olmadığını, her koşulda zorla imzalatılmış olması sebebiyle geçersiz olduğunu, bu iddialarının nedeninin davalı tarafından iki adet bono imzalatılmış olduğunu, bonoların birinin davalı tarafından müvekkiline borcun bitti diyerek verilmiş olduğunu, ancak tekrardan diğer bononun icra takibine konu edilmiş olduğunu, dükkanda yaşanan bu olaylara ...'ın şahit olduğunu, müvekkilinin senedi imzaladıktan sonra 2019-2020-2021 yıllarında davalı ve oğlunun banka hesaplarına 2.525,00 TL, 19.500,00 TL ve 18.000,00 TL havale ettiğini, elden de 31.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL olan borcuna istinaden ölüm tehdidi altında 85.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, devamında müvekkiline senet borcun 112 milyar, senesi geçtiği için 120 milyar oldu, gel taksit yapalım yoksa icraya vereceğiz şekl...