DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ciranta olarak görüldüğü çeki takasa sunduğunu öğrendiklerini, yaptıkları incelemede çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu durumun yapılacak imza incelemesi ile anlaşılacağını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu çeke dayalı olarak takip başlatıldığı takdirde davalı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1358 Esas KARAR NO: 2024/218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2023 NUMARASI: 2022/278 Esas 2023/410 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ciranta olarak görüldüğü çeki takasa sunduğunu öğrendiklerini, yaptıkları incelemede çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu durumun yapılacak imza incelemesi ile anlaşılacağını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu çeke dayalı olarak takip başlatıldığı takdirde davalı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı işlemin usul ve yasaya uygun olup müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, ayrıca çekin müvekkili banka tarafından takas bankası sıfatıyla işleme alındığını ve muhatap banka ile paylaşıldığını, muhatap bankanın da keşidecinin talimatı üzerine imzanın kendisine ait olmadığını müvekkili bankaya bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki işleme almayarak hamiline iade ettiğini, çekin müvekkili bankada olmayıp hamili .... Ltd.Şti.'ne teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 27/03/2019 tarih 2018/124 E ve 2019/266 K.sayılı karar ile, davalıya sahtelik iddiası ile ilgili husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen karar; Dairemizin 08/03/2022 tarih, 2019/1419 Esas ve 2022/389 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu çekteki lehtar/ilk ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürdüğü, grafolog bilirkişiden alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı / imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, senet metninden anlaşılan mutlak def'ilerden olan sahtelik def'inin iyi niyetli olsa dahi herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı hamilden önce çekte cirantaların mevcut olması nedeniyle kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu ... A.Ş., Dörtyol/Hatay Şubesine ait ... seri numaralı, 04/01/2018 keşide tarihli ve 85.000-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olm...