DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/04/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunduğu iddia edilen ------- aracın mola verdiği esnada boş tarla istikametinden dinlenme tesislerine geçmesi esnasında kendisine ---------- plakalı sayılı aracın çarpması sonucunda -------- eşi , --------, --------, --------, -------, --------, ------, ------, ------ ve -------- ise babalarının vefat ettiğini, --------- plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından --------- numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu ve poliçede yer aldığı iddia edilen '' Kişi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/319 Esas KARAR NO: 2024/85 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/04/2022 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunduğu iddia edilen ------- aracın mola verdiği esnada boş tarla istikametinden dinlenme tesislerine geçmesi esnasında kendisine ---------- plakalı sayılı aracın çarpması sonucunda -------- eşi , --------, --------, --------, -------, --------, ------, ------, ------ ve -------- ise babalarının vefat ettiğini, --------- plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından --------- numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu ve poliçede yer aldığı iddia edilen '' Kişi Başına Sakatlanma/ Ölüm Teminat '' olarak 175.000,00TL teminat sağladığını, davalı sigorta şirketinden poliçede yer aldığı iddia edilen teminat limitinin 8 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketince talebe ilişkin herhangi bir cevap verilmediği ve ödemenin yapılmadığını, borçlunun 21/01/2022 tarihinde temerrüte düşürüldüğünü ve 28/01/2022 tarihinde davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, --------Esas sayılı dosyası ile başlanılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu ve borçlunun %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalı tarafça mezkur icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tüm alacak yönünden devamına, davalı hakkında %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Mahkememizce alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Yaya ---------; Karayolları Trafik Kanununun, 68.maddesinin b) ve c) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 95.maddesinin d) fıkrasını, 138. maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, ancak yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinde ve kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak, geçiş önceliğine sahip olduğundan, eğer 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak yoksa, karşıdan karşıya geçerken kendi etmek ve ayrıca yollarda güvenli geçiş iç...