DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, 26.10.2023 tarihinde -------- plakalı aracı davalı firmadan 1 ay süre ile kiraladığını, kiralama bedelini peşin ödediğini, 1 ayın sonuna doğru ise kiralamanın devamını ve 2.ayın bedeli 16.000 TL'yi peşin olarak ödediğini, ancak kış ayına girilmesi ve ticari araçlarda kış lastiği zorunluluğu sebebi ile araca kış lastiklerinin takılmasının talep edildiğini, davalı şirketin ise -------- plakalı aracın kış lastikleri olmaması ve tedarik süreci uzun olacağı gerekçesiyle bu aracı iade-teslim alarak kış lastikleri olan bir başka aracı vermeyi teklif ettiğini, --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/75 Esas KARAR NO: 2024/90 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, 26.10.2023 tarihinde -------- plakalı aracı davalı firmadan 1 ay süre ile kiraladığını, kiralama bedelini peşin ödediğini, 1 ayın sonuna doğru ise kiralamanın devamını ve 2.ayın bedeli 16.000 TL'yi peşin olarak ödediğini, ancak kış ayına girilmesi ve ticari araçlarda kış lastiği zorunluluğu sebebi ile araca kış lastiklerinin takılmasının talep edildiğini, davalı şirketin ise -------- plakalı aracın kış lastikleri olmaması ve tedarik süreci uzun olacağı gerekçesiyle bu aracı iade-teslim alarak kış lastikleri olan bir başka aracı vermeyi teklif ettiğini, -------- plakalı aracın davalı şirkete 25.11.2023 tarihinde belgesi ile teslim edildiğini, araya haftasonu girdiğini ve 28.11.2023 tarihinde davalı firmanın kış lastikleri bir başka aracı davacı şirkete verdiğini, davacı şirketin ise daha önce ------- plakalı araç için ödediği 16.000 TLnin mahsubunu istediğini, davalı firmanın plaka ve araç farklı olduğu gerekçesiyle mahsup işleminin sistemsel sıkıntı çıkaracağını bu hususta ayrıca sözleşme yapılacağını ve kış lastikleri olan aracın kiralama bedelinin ödenmesini daha önce -------- plakalı araç için ödenen 16.000 TL'nin ise davacının hesabına iade edileceğini bu şekilde muhasebesel ve sistemsel bir sıkıntı olmayacağını ifade ettiklerini, müvekkil şirketin işlerinin aksamaması ve iyiniyetli olarak 28.11.2023 tarihinde 16.000 TLyi ödediğini, 24.11.2023 tarihinde ödenen ancak kış lastikleri olmayan ve iade edilerek kiralaması yapılmayan 16.000 TLnin ise iadesini talep ettiğini, Davalı şirketin ise 1 gün sonra iadenin yapılacağını söylemesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı şirketin devamlı oyalama taktiğinden şüphelenilmesi üzerine 16.000,00 TL'lik ödemenin en geç 08.12.2023 günü mesai bitimine kadar müvekkil şirketin hesabına para iadesinin yapılması aksi halde hukuki yollara başvurulacağının yazılı olarak bildirildiğini, yazılı bildirime cevap olarak ise 16.000,00 TL'nin cayma bedeli olarak mahsup edildiği bu nedenle iadenin gerçekleşmeyeceğinin bildirildiğini, araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere davalı firma tarafından ilk teslim tarihi 26.10.2023, sözleşme bitim tarihi 26.11.2023 olan 1 aylık sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin ise aracı 25.11.2023 tarihinde iade teslim ettiğini, somut olayda sözleşme süresi içerisinde teslim edilen-------- plakalı bir araç, kira bedeli ödenen kış lastikli başka bir araç ve herhangi bir karşılığı bulunmayan davalı firmaya ödenmiş 16.000,00 TL söz konusu olduğunu, davalı firmanın cayma nedeniyle mahsup edildiğini ileri sürdüğü 16.000,00 TL'nin davalı firmaya haksız kaz...