DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ ile------ arasında ------- Plakalı kamyonun kiralanması için sözleşme düzenlendiğini, kiralanan kamyonun kira bedeli olarak müvekkili tarafından, davalı firmaya Mayıs ayı için 01.06.2022 tarihli ------- fatura numaralı 20.650,00 TL bedelli , Haziran ayı kira için 01.07.2022 tarihli, ----- Numaralı, 23.600,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yine kiralanan kamyonun Temmuz ayı 5 günlük kiralama bedeli olarak, 06.07.2022 tarihli ---------Numaralı, 3.933,29 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı firma tarafından, 24 Haziran tarihinde fast sınırı nedeniyle 4 kere 5.000,00...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/148 Esas KARAR NO : 2023/200
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ ile------ arasında ------- Plakalı kamyonun kiralanması için sözleşme düzenlendiğini, kiralanan kamyonun kira bedeli olarak müvekkili tarafından, davalı firmaya Mayıs ayı için 01.06.2022 tarihli ------- fatura numaralı 20.650,00 TL bedelli , Haziran ayı kira için 01.07.2022 tarihli, ----- Numaralı, 23.600,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, yine kiralanan kamyonun Temmuz ayı 5 günlük kiralama bedeli olarak, 06.07.2022 tarihli ---------Numaralı, 3.933,29 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı firma tarafından, 24 Haziran tarihinde fast sınırı nedeniyle 4 kere 5.000,00 TL, 1 kere 650 TL olarak, toplam 20.650,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra bakiye fatura borcunun yalnızca 15.000,00 TL sinin ödendiğini, başkaca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın davalı borçlu firmadan olan alacağının tahsili amacıyla-------İcra Dairesinin, ------Sayılı dosyasından ilamsız takibine başlanıldığını, davalı borçlu firmanın yetki itirazı üzerine dosya yetkili icra dairesine gönderilerek ------ İcra Müdürlüğü --------Sayılı dosyasından devam ettiğini ve davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının iptali amacıyla taraflarınca kanuni zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı taraf ile anlaşılamadığını, bu nedenlerle borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça düzenlenmiş fatura alacaklarının davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK'nun 115/1 maddesinde; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler hükmünün yer aldığı,HMK 114/2 maddesinde; diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirlenmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan a...