Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/369 · K. 2024/75
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 K. 2024/75

E. 2020/369K. 2024/756 Şubat 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuyasal sürecismani zararmaddi zarartazminat davasıkusur tespitihaksız fiilistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31.08.2020 KARAR TARİHİ:06.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ----- numaralı -----teminat altında olan, davalı -------işleteni olduğu ve davalı dışı müteveffa-----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile -------- plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,----- meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/369 ESAS KARAR NO: 2024/75 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31.08.2020 KARAR TARİHİ:06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ----- numaralı -----teminat altında olan, davalı -------işleteni olduğu ve davalı dışı müteveffa-----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile -------- plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,----- meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL geçici iş göremezlik, şimdilik 250,00-TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 1.000,00-TL hastane masrafları ve tedavi giderleri ve şimdilik 500,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ve 100.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 02.10.2023 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden 1.000,00-TL, manevi tazminat yönünden 100.000,00-TL, Tedavi giderleri yönünden 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 102.000,00-TL tutar talebini, iş göremezlik ve tedavi giderleri miktarlarının birleştirilerek toplamda 26.867,81-TL artırdığını beyan etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından ----vadeli, ----numaralı ------ poliçesi ile teminat altında olduğunu, -------- hasar dosyası açıldığını belirterek hasar dosyasının tüm içeriğini göndermiş oldukları ve davacı tarafça sigorta kuruşuna yazılı başvuru şartı kanun koyucunun düzenlemelerine aykırı olarak yerine getirilmediğini, ödeme gereğinin yapılmamasının sebebinin eksik evrak olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın uğradığını iddia ettiği hiçbir zararı belgeleyemediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın manevi tazminat klozunu da kapsayacak şekilde ----- kadar teminat v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/377 · K. 2025/192

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/780 · K. 2025/391

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/817 · K. 2025/208

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/638 · K. 2023/1054

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/94 · K. 2024/975

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/981 · K. 2025/155

20 Şubat 2025