Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2245 · K. 2024/291
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2245 K. 2024/291

E. 2023/2245K. 2024/2916 Şubat 2024
ihtiyati hacizhaciztazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın kaldırılmasımaddi tazminatön incelemeiadealış bedelihacze itirazitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/3313 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 31/12/2022 vade tarihli 1.240.000TL ile 31/08/2022 vade tarihli 700.000TL olmak üzere toplam 1.940.000TL bedelli senede ve bunlara ilişkin alınmış olan mahkememiz 2022/114 D.iş sayılı 29/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanıldığını, bu kapsamda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264. Maddesi...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2245 KARAR NO : 2024/291 KARAR TARİHİ : 06/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 (ARA KARAR) NUMARASI : 2023/692 Esas DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2022/3313 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde 31/12/2022 vade tarihli 1.240.000TL ile 31/08/2022 vade tarihli 700.000TL olmak üzere toplam 1.940.000TL bedelli senede ve bunlara ilişkin alınmış olan mahkememiz 2022/114 D.iş sayılı 29/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanıldığını, bu kapsamda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264. Maddesi mucibinde ihtiyati haciz kararını müteakiben ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu kapsamda memur işlemini şikayet ve itirazın kaldırılması davası Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/109 Esas ve 2022/150 karar sayılı dosya kapsamında açıldığını, mahkemenin 03/10/2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile memur işleminin Ortaca İcra Müdürlüğünün 2022/3313 Esas sayılı dosyasındaki diğer borçlu olan davalı yönünden iptaline, davalı şirket yönünden ise memur işlemini şikayet ile itirazın kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının davalıdan kızı adına tekne almasını istediğini, davalının Fethiye bağlama limanına bağlı 1243 seri numaralı ... adlı tekneyi alacağını, teknenin bakım ve onarımını yapacağını, yaza hazır olacağını ve bu işler için de 125000USD'nin o tarihteki karşılığı 1.900.000TL bedel talep ettiğini, davacının işlemlere başlaması için davalıya önce taksit halinde ödemek istediğini ancak davalı kabul etmeyince tek seferden elden nakit olarak ödediğini, davacının tekneyi kızı adına alınmasını istemesi nedeniyle davacının kızının Büyükçekmece 8. Noterliğinin 11/05/2022 tarih 11948 yevmiye nolu vekaletnameyi çıkardığını, davalının söz konusu tekneyi davacının talimatına rağmen tamamını kendine ait olan davalı şirket adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin tek yetkilisinin davalı olduğunu, davacının davalıdan verdiği parayı geri istediğini ancak davalının doların çok çıkmış olması, hemen satışın mümkün olmaması sebebi ile ödenen 125.000USD'yi Türk Lirasına çevirerek %100 ortağı olduğu borçlusu davalı şirketin avalist davalının 02/06/2022 tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2408 · K. 2024/379

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1484 · K. 2024/76

9 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2308 · K. 2024/88

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/234 · K. 2024/517

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1032 · K. 2024/1434

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/2243 · K. 2024/201

23 Ocak 2024