DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19.08.2020 KARAR TARİHİ:06.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- tarafından aralarındaki ticari ilişkiye karşılık, keşidecisinin ---- olduğu, ----- çekin cirolanarak verildiği, 08.01.2020 tarihinde davacının çeki tahsil etmek için ----- ibraz ettiğini, banka tarafından yapılan inceleme sonucu çekin karşılıksız olduğu anlaşılmış ve ibraz edilen banka çeke karşılıksızdır kaşesi basarak çeki davacıya iade ettiğini, karşılıksız çıkan çekinin teminat bedelinin tahsili amacıyla ----- tarihinde, tarafımızca ----- çek ibraz edildikten sonra banka yetkilileri tarafından keşidecisinin imzasının uyuşmaması sebebiyle 5941 Sayılı Çek Kanunu Madde 3/A-1'e göre banka...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/339 Esas KARAR NO:2024/66 DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19.08.2020 KARAR TARİHİ:06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- tarafından aralarındaki ticari ilişkiye karşılık, keşidecisinin ---- olduğu, ----- çekin cirolanarak verildiği, 08.01.2020 tarihinde davacının çeki tahsil etmek için ----- ibraz ettiğini, banka tarafından yapılan inceleme sonucu çekin karşılıksız olduğu anlaşılmış ve ibraz edilen banka çeke karşılıksızdır kaşesi basarak çeki davacıya iade ettiğini, karşılıksız çıkan çekinin teminat bedelinin tahsili amacıyla ----- tarihinde, tarafımızca ----- çek ibraz edildikten sonra banka yetkilileri tarafından keşidecisinin imzasının uyuşmaması sebebiyle 5941 Sayılı Çek Kanunu Madde 3/A-1'e göre banka sorumluluğu gereği ödemesi gereken çek teminat bedelini taraflarına ödemekten kaçındığını, her ne kadar bankanın çekteki imzayı inceleme yetkisi olsa da çekteki imzanın uyuşmadığını kanıtlayıcı herhangi bir beyanda bulunmadığını, keşideci tarafından bu yönde herhangi bir beyan da bulunmadığının, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken paranın ödememesi üzerine, davalı aleyhine ---- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itiraz ettiğini, huzurdaki davanın kabulüne, ------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli hareket etmeleri sebebiyle davalılar aleyhine 6100 sayılı HMK 329/1 maddesi gereği Ve 10 sözleşmesel vekâlet ücretine ve HMK 329/2 maddesi gereğince de haksız olarak dava açılmasına sebep olunması nedeniyle 5.000,00-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- numaralı dava konusu çekin takas odası aracılığı ile ibraz edilmiş olduğu, takas aracılığı ile ibraz edilen çekteki imzanın kontrol edilmesinin mümkün olmadığını, takas odası aracılığı ile ibraz edilen çeklerin, muhatap bankaya sadece elektronik ortamda bilgileri sunulmakta olduğu, çek aslının davalı bankada olmadığı için çekteki keşideci imzasının, davacı şirketin yetkilisine ait olup olmadığının bilinmesine ve kontrol edilmesine de imkanı olmadığının, TTK. m.780 uyarınca keşideci imzası çekin geçerlilik koşulu olduğunu, diğer yandan, TTK. m.812 gereğince muhatap banka çekteki keşideci imzasını incelemekle yükümlü olduğunu, davacı her ne kadar dilekçesinde ; keşidecisi ------- bedelli çeke ilişkin kanuni sorumluluk tutarının tahsili ile----- dosyaya yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiş ise de kanuni karşılık bedeli talep edilen çeke ilişkin davalı banka nezdinde yeterli ...