DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09.11.2015 KARAR TARİHİ: 16.05.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sayılı dosyanın borçlularının usul ve yasalara aykırı bir şekilde borca, yetkiye, faize itiraz ettiklerini, borçluların dosyaya yapmış oldukları itirazlardan sonra davacı ile borçlu -------dosya konusu borç hakkında taksitle ödeme konusunda anlaşmaya vardıklarını ve bu kapsamda tarafların 15.04.2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılan taksit tutarlarına karşılık da 4 adet çek verdiklerini, aynı sözleşmede, sözleşme şartlarının ihlali durumunda veya borcun tamamının ödenmemesi durumunda ise itiraza konu icra takip dosyasına kalındığı yerden devam edileceği hususu da...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/436 Esas KARAR NO: 2023/445 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09.11.2015 KARAR TARİHİ: 16.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sayılı dosyanın borçlularının usul ve yasalara aykırı bir şekilde borca, yetkiye, faize itiraz ettiklerini, borçluların dosyaya yapmış oldukları itirazlardan sonra davacı ile borçlu -------dosya konusu borç hakkında taksitle ödeme konusunda anlaşmaya vardıklarını ve bu kapsamda tarafların 15.04.2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılan taksit tutarlarına karşılık da 4 adet çek verdiklerini, aynı sözleşmede, sözleşme şartlarının ihlali durumunda veya borcun tamamının ödenmemesi durumunda ise itiraza konu icra takip dosyasına kalındığı yerden devam edileceği hususu da kararlaştıklarını, gelinen aşamada borçlu--------- vermiş olduğu çeklerden 325.000,00 TL tahsil edilmiş olup son taksite karşılık verilen çekin karşılıksız çıktığını ve halen ödenmediğini, borçluların icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde faiz miktarına itiraz etmişlerse de söz konusu sözleşme bir ticari iş olduğu, talep etmiş oldukları faiz miktarının da ticari faiz olduğunu, bu bağlamda talep etmiş oldukları faiz oranının yasal sınırlar içerisinde olduğunu, davalı borçluların yetki itirazlarının reddine, davanın kabulüne, davalıların asıl alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, açılan davanın zamanaşımı/süreden dolayı reddini talep ettiklerini,----- tarafından yapılan icra takibinde yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirketin ----Adliyesi yetki alanında ticari faaliyette bulunduğunu, davacı tarafın delil olarak sunduğu-------sözleşmelerin birbirlerinden farklı sözleşmeler olduğunu, 12.11.2013 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin hiçbir şekilde taraf olmadığını, borçlu olduğuna dair hiçbir beyan ve imzası bulunmadığı, müvekkili şirketin tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan--------Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair hususun müvekkili açısından hiçbir hukuki geçerliliği olmadığı, 15.04.2014 tarihli protokolün hiçbir yerinde müvekkili şirketin itiraz etmiş olduğu ------ sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takip ile ilgili olarak borçtan sorumlu olduğu, borcu kabul ettiği, yetki itirazından vazgeçtiğine dair hiçbir ibare bulunmadığı, yetkinin sadece bu protokol için belirtildiği, davacı tarafın icra takibine dayanak gösterdiği çek,sözleşme vs. de müvekkili şirketin borçlu olduğuna dair hiçbir beyan, kabul ve imza bulunmadığı, davacı tarafın belirttiği 15.04.201...