Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ... arasında ... Mah. ... Cad. No:.. ... ... .../ANTALYA adresindeki işletmede kullanılmak üzere; ... müşteri numaralı .../...-.../... dönemlerini kapsamak üzere 24 ay taahhütlü ... tedarik sözleşmesi akdedildiğini, tedarikçi firma tarafından hesaplanan fatura bedellerinin gerçeğe aykırı olduğunu, faturalar sezonda dahi olmayan dönemlerde oldukça fazla hesaplandığını, Kwh tarifesinin ne olarak baz alındığı faturalardan da belli olmayıp, ulusal elektrik tarifeleri ile karşılaştırıldığında davalı ... ... kullandığı tarifenin de orantısız ve oldukça fazla olduğunu, ... numaralı aboneliğe ilişkin faturaların .... ... tarafından hangi tarife...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/520 Esas KARAR NO : 2024/110
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ... arasında ... Mah. ... Cad. No:.. ... ... .../ANTALYA adresindeki işletmede kullanılmak üzere; ... müşteri numaralı .../...-.../... dönemlerini kapsamak üzere 24 ay taahhütlü ... tedarik sözleşmesi akdedildiğini, tedarikçi firma tarafından hesaplanan fatura bedellerinin gerçeğe aykırı olduğunu, faturalar sezonda dahi olmayan dönemlerde oldukça fazla hesaplandığını, Kwh tarifesinin ne olarak baz alındığı faturalardan da belli olmayıp, ulusal elektrik tarifeleri ile karşılaştırıldığında davalı ... ... kullandığı tarifenin de orantısız ve oldukça fazla olduğunu, ... numaralı aboneliğe ilişkin faturaların .... ... tarafından hangi tarife üzerinden hesaplandığı belirli olmayıp bu husus davalıya sorulduğunda da ihtarların cevapsız kaldığını, müvekkilince, davalı ... tarafından gerçek kullanım bedelinin üstünde elektrik faturaları düzenlendiği fark edildiğini, bunun üzere davalıya ihtar çekildiğini, Ekim 2022 fatura dönemine ait 03.11.2022 tarihli fatura bedeli 7.032,12 KWh tüketim karşılığı, 428,98 Kr/Kwh birim fiyat üzerinden 30.166,47 TL tüketim bedeli ile diğer bedeller toplamı; 48.926,99 TL olarak müvekkili aboneye yansıtıldığı sezonun yoğun olmadığı bir dönemde bu denli fahiş bir fatura bedeline ulaşılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca, bu faturada belirtilen birim fiyat, daha önceki dönemlere ait faturalarda belirtilenden de farklı olup bu farkın ne sebeple oluştuğu ve hesaplamanın neye göre yapıldığının da belirsiz olduğunu, dolayısıyla 03.11.2022 tarihli faturaya, fatura bedeline ve tüm içeriğine süresinde açıkça itiraz edildiğini, fatura bedelinin, gerçeği yansıtmadığını, fahiş ve haksız fatura bedellerinin düzeltilmemesi halinde, elektrik kesintisi tehdidi altında ödenmek zorunda kalınacağını, yapılan itirazın mevzuat ile belirlenen süre içerisinde incelip sonuçlandırılarak yazılı olarak bilgi verilmesini ve fahiş olarak fazla ve hatalı hesaplanan bedelin bildirilen hesap numarasına iadesinin ihtar olunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile alacak belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik ... TL'nin müvekkilinin sözleşme başlangıcından bugüne dek ödemek durumunda kaldığı hatalı ve fahiş hesaplanan tüm fatura bedellerinin hesaplanarak, fazla ödenen fatura bedellerinin her dönem için hesaplanacak ayrı ayrı faizi ile birlikte ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap ...