DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile kredili müşteri ... San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkil Banka tarafından ... A.Şye krediler kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalı borçlu ile dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2024/89 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile kredili müşteri ... San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkil Banka tarafından ... A.Şye krediler kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalı borçlu ile dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... Noterliğinin 25/04/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, davaya konu kredi alacaklarından icra takibinden sonra; ... nolu 18.969,60 TL anaparalı kredi anaparasına farklı tarihlerde olmak üzere toplam 6.024,60 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatlar düşülerek bakiye alacaklar için huzurdaki davanın açıldığını belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin ... nolu kredi alacağı yönünden (6.024,60 TL tahsilatın anaparadan düşülmesi suretiyle) 12.945,00 TL anapara 9.219,70 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı ve 460,98 TL BSMV olmak üzere toplam 22.625,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, diğer kredilerde tahsilat bulunmadığından takibin diğer kredi alacakları yönünden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğüne yapıldığını, müvekkilin yerleşim yeri adresi ... Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul olduğunu, HMK Madde 6 gereğince, davanın açıldığı sırada davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olduğunu, genel yetki kuralının yanı sıra, HMK 10 gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer olan, kefilin para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, davacı, dava dışı ... A.Ş ile aralarında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkil ... ...'ın ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu ...