Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye 2005 yılından itibaren Marka Kullanım Sözleşmesi ile marka kullanım hakkı verdiğini, Müvekkilinin, "..." esas unsurlu ... sınıfta tescilli, ... tarihli ...no.lu;... sınıflarda tescilli, 11.05.2017 tescil tarihli ... no.lu;... sınıfta tescilli, 14.12.2016 tescil tarihli ... no.lu;... sınıflarda tescilli, 27.04.2014 tescil tarihli ...no.lu,davaya dayanak markaların sahibi olduğunu, Müvekkilin bu markalara dayanan hak sahipliği yalnızca tescile değil ayrıca uzun yıllardır yoğun kullanımına da dayandığını, müvekkilinin, eskiye dayalı kullanımı uyarınca da üstün hak sahibi olduğunu, dava konusu ... nolu markanın, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO : 2024/38
DAVA : Markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye 2005 yılından itibaren Marka Kullanım Sözleşmesi ile marka kullanım hakkı verdiğini, Müvekkilinin, "..." esas unsurlu ... sınıfta tescilli, ... tarihli ...no.lu;... sınıflarda tescilli, 11.05.2017 tescil tarihli ... no.lu;... sınıfta tescilli, 14.12.2016 tescil tarihli ... no.lu;... sınıflarda tescilli, 27.04.2014 tescil tarihli ...no.lu,davaya dayanak markaların sahibi olduğunu, Müvekkilin bu markalara dayanan hak sahipliği yalnızca tescile değil ayrıca uzun yıllardır yoğun kullanımına da dayandığını, müvekkilinin, eskiye dayalı kullanımı uyarınca da üstün hak sahibi olduğunu, dava konusu ... nolu markanın, müvekkilinin dayanak markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı smk md. 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini , davalının esas iştigal alanı, bu emtiaları kapsayan ... ve ... sınıfa ait markalara özgü olduğunu, davalı tarafın, bu sınıflarda ayrıca "..." ibareli markalarını da kullanmakta olduğunu, davalının internet sitesi dahil "..." kılavuz unsuru ile ... alan adına haiz olduğunu,bu nedenle müvekkilinin dayanak tanınmış markalarının varlığı nedeniyle, tüketiciler nezdinde iltibasa sebep olacağından Davalı adına ...nolu markanın ...sınıf için kısmi olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış ve seri markaları olduğunu, ... markasının davacının tekelinde olmadığını, ... markasının müvekkili ile bütünleşmiş bir marka olduğunu, Davacının ... şekil markaları müvekkilin ... markasına benzemediği gibi davacıya ait tescilli tek bir ... markası dahi bulunmadığını, Müvekkilinin 1998 yılından beridir benzer sınıfta tescilli çeşitli formatlarda ... ibareli markalarının bulunduğunu, bu markalar ihtilaf konusu olmaktan çıkması ve müvekkilin kazanılmış hakkı bir yana, davacının hükümsüzlüğe gerekçe markalarından dahi çok daha eski tarihli markalar olduğunu, Bu nedenle Müvekkiline ait ... ve... ve ... markalarının tanınmışlığına ilişkin evrakın, Müvekkiline ait ..., ..., ..., ... tescil nolu ... markalarının, ... ve ... uzantılı seri markaların bulunduğunu, haksız olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına ...nolu markanın ...sınıf için kısmi olarak hükümsüzlüğü kapsamında açılmış bir davadır. (SMK 6/1 , 6/3, 6/5 Md. dayalı) Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış...