Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.01.1981 yılında kurulduğunu, "..." isim hakkını da çok uzun süredir elinde bulundurduklarını, bu markayı kuruluş tarihinden itibaren kullandıklarını tanınmış bir marka olduğunu, davalının "..." markası için ilk başvuru yaptığı tarihte, bu başvurudan haberdar olmadıkları için itiraz edemediklerini, ... sayılı marka başvurusuna yönelik karşı yanın yaptığı itiraz üzerine ... markasının isim haklarını ihlal ettiğini tespit ettiklerini, ..." ibaresinin, davacının uzun yıllardır kullanmakta olduğu "..." markasına olan kavramsal, işitsel ve görsel açıdan karışıklıklara yol açacak nitelikte benzer olduğunu, ... markasının isim hakkının geçmişe yönelik olarak iptaline, şimdilik SMK 151/2-c(lisans) kapsamında...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2024/150 DAVA : Markanın hükümsüzlüğü&tazminat DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.01.1981 yılında kurulduğunu, "..." isim hakkını da çok uzun süredir elinde bulundurduklarını, bu markayı kuruluş tarihinden itibaren kullandıklarını tanınmış bir marka olduğunu, davalının "..." markası için ilk başvuru yaptığı tarihte, bu başvurudan haberdar olmadıkları için itiraz edemediklerini, ... sayılı marka başvurusuna yönelik karşı yanın yaptığı itiraz üzerine ... markasının isim haklarını ihlal ettiğini tespit ettiklerini, ..." ibaresinin, davacının uzun yıllardır kullanmakta olduğu "..." markasına olan kavramsal, işitsel ve görsel açıdan karışıklıklara yol açacak nitelikte benzer olduğunu, ... markasının isim hakkının geçmişe yönelik olarak iptaline, şimdilik SMK 151/2-c(lisans) kapsamında 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları gözetilerek davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini,taraf markalarının benzer olmadığını, davalıya ait ... yazısından ibaret olan marka ile davacı şirkete ait ...harflerinden oluşan grafik tasarımı ve ... ŞTİ. yazısından oluşan marka arasında işitsel, görsel ve fonetik anlamda hiçbir benzerlik bulunmadığını, her iki marka da farklı olarak esas unsurlar içerdiğini ve bunun markaları farklılaştırdığını, her iki markanın da kullandığı emtianın hitap ettiği müşteri kitlesinin de farklı olduğunu, davalının baskı ve emprime sektöründe faaliyet göstermekte olup, iştigal konusu kumaş üzerine değişik renkte boya kullanarak, zemin ve desen basma işlemi ile alakalı olduğunu, davacının ise .... emtia sınıfı yönünden muhtelif tekstil ürünlerinin imalatı ile iştigal ettiğini, davalının kardeş şirketleri ile beraber sahasında öncü firmalardan olması nedeniyle davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaların da söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacının "..." markasının bulunduğu, ... no ile yenilendiğini, davalının ise "..." markası ile kullanımda bulunduğunu, davalının aynı sınıfta tescil aldığını, (...) , karışıklığa neden olduğunu, ... markasının tanınmış olduğunu, bu kapsamda ... markasının isim hakkının geçmişe yönelik olarak iptali, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talepli olarak açılmıştır. Davacı vekili 8.12.2022 tarihli dilekçesi ile 847.352.75 TL olarak ıslah taleplerinin kabulünü talep etmişse de harç yatırmadıkları anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır ol...