Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca ünlü ve Türkiye'de yıllardır tescilli olan ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ... numaralı ... ibareli marka başvurusuna Türk Patent nezdinde itiraz ettiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve sonrasında YİDK tarafından reddedildiğini, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebiyle dava açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın ... BAM 2017/691 E. 2017/632 K. sayılı 30.06.2017 tarihli kararı ile onandığını, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin markaların tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle iltibas oluşacağı gerekçesiyle bu kararı bozduğunu, ... 3. FSHHM'nin Yargıtay bozma ilamına uyarak 21.05.2019...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2024/22
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca ünlü ve Türkiye'de yıllardır tescilli olan ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ... numaralı ... ibareli marka başvurusuna Türk Patent nezdinde itiraz ettiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve sonrasında YİDK tarafından reddedildiğini, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebiyle dava açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın ... BAM 2017/691 E. 2017/632 K. sayılı 30.06.2017 tarihli kararı ile onandığını, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin markaların tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle iltibas oluşacağı gerekçesiyle bu kararı bozduğunu, ... 3. FSHHM'nin Yargıtay bozma ilamına uyarak 21.05.2019 tarih ve... E. ...K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verdiğini, karara karşı davalı ve Türkpatent'in temyiz kanun yoluna başvurduğunu, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 24 Şubat 2020 tarihli ve 2019/3641 E. - 2020/1932 K. sayılı kararı ile, YİDK kararının iptali hususundaki kararı onadığını, ancak dava dilekçesinde "markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü" ayrıca talep etmediği gerekçesiyle, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararının hükümsüzlüğe ilişkin olan kısmının bozulmasına karar verdiğini, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin, Yargıtay bozma ilamına uyarak 14 Temmuz 2020 tarih ve 2020/137 E. - 2020/209 K. sayılı kararı ile, "Davacı dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmediğinden hükümsüzlük ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verdiğini, markanın hükümsüzlüğü yönünde karar tesis edilmediğini, bu nedenle davalıya ait markanın, Türk patent tarafından markalar sicilinden terkin edilmediğini, dolayısıyla, ilgili YİDK kararının iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi sonucunda, tescili hukuki dayanaktan yoksun kalan davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalının markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunun, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2017/4187 E.- 2019/1317 K. Sayılı ilamı ile sabit olduğunu, dava konusu markaya başvuru aşamasında yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptal edilmiş ve bu karar kesinleşmiş olduğundan marka tescilinin hukuki bir dayanağı kalmadığını, müvekkilinin markası ile dava konusu markanın iltibasa sebep olacak derecede benzer olduklarının, uluslararası mahkeme ve kurum kararları ile de sabit olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkili ile davalının markalarının çok benzer olup, karıştırılma ihtimalleri o...