Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1986 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin en büyük optik markası haline geldiğini, verdiği hizmetin kalitesiyle sektöründe kabul görmüş piyasada tanınmış yüksek itibara sahip bir firma olduğunu, şirket adına tescilli ... markasının tescile konu mallarla ilgili olarak kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, ... markasının davacı adına ...,..., ... sayı ile tescilli olduğunu, ayrıca ..., ... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ... sayılı ... markasının davacı ... markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı sınıflara sahip olduğu, davacı tanınmış markaları ile karıştırılacağı, haksız rekabete neden olacağı ve davalının haksız kazanç sağlayacağını,...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2023/130
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1986 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin en büyük optik markası haline geldiğini, verdiği hizmetin kalitesiyle sektöründe kabul görmüş piyasada tanınmış yüksek itibara sahip bir firma olduğunu, şirket adına tescilli ... markasının tescile konu mallarla ilgili olarak kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, ... markasının davacı adına ...,..., ... sayı ile tescilli olduğunu, ayrıca ..., ... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ... sayılı ... markasının davacı ... markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı sınıflara sahip olduğu, davacı tanınmış markaları ile karıştırılacağı, haksız rekabete neden olacağı ve davalının haksız kazanç sağlayacağını, davaya konu ... markasının tüketiciler tarafından davacı firmanın bir alt ve yan markası olarak algılanacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin kabulü için tüketicinin mutlaka bir marka olduğu zannıyla başka bir markayı alması gerekmediği, işletmeler arasında ekonomik ya da yönetimsel bir bağ olduğu fikrine kapılmasının yeterli olduğunu, davacı ... ibareli markası ile davaya konu ... markasının .... Sınıfta tescilli olması, gözlük sektöründe aynı emtialar üzerinde kullanılması, birbiri ile iltibas yaratacak ve halkı yanıltacak mahiyette olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ...tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı karşı davacı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarafından 1903 yılında ABD'de kurulduğunu, dünya genelinde tanınmış olan pek çok araba markasının sahibi olduğunu, ...'ın 1959 yılında kurulduğu, ...'nın en büyük ticari araç üretim merkezi konumunda olduğunu, Türkiye'nin en fazla ihracat yapan ilk 3 şirketi arasında yer aldığını, ... markasının Türkiye'de ilk olarak 1928 yılından tescil ettirildiğini, dünya genelinde 78 ofis ve tesisi ile faaliyet gösterdiğini, Mustang markasının 2.Dünya savaşında kullanılan ... savaş uçaklarının isminden esinlenerek oluşturulduğunu, ayırt edici bir kelime olduğunu , günlük dilde kullanılan genel geçer bir ifade olmadığını, Dünya çapındaki Mustang bilinirliğinin davacıdan kaynaklandığı, bu bilinirlik dışında yaygın kullanımı olan bir kelime olmadığını belirterek, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davacı karşı davalıya ait Mustang ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili asıl davada cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davaya konu taleplerinin ... markaları ile ilgili değil ... ibareli markalar ile ilgili o...