Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... markalı elektrikli ve robot süpürgeleri başta olmak üzere, elektrikli ve elektronik ev eşyalarının üreticisi ve dünya genelindeki dağıtıcısı olduğu, Davacının ... sitesinin sahibi olduğu ve satış noktalarına ek olarak bu site üzerinden ürünlerinin satışını gerçekleştirdiği, ... markasının tek ve gerçek sahibi olduğu, ..., ..., ... gibi en büyük online alışveriş sitelerinde, ... gibi büyük zincir mağazalarda satışı yapılan ürünleri ile Davacının ve markasının tanınmışlığa sahip olduğu, Davalı tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 24.06.2020 tarihinde yapılan... nolu başvuru ile Davacıya ait ... markasının... ve ... sınıflarında, müvekkilinin üretim ve satışını yaptığı, robot süpürgeler ve benzeri...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2023/89
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... markalı elektrikli ve robot süpürgeleri başta olmak üzere, elektrikli ve elektronik ev eşyalarının üreticisi ve dünya genelindeki dağıtıcısı olduğu, Davacının ... sitesinin sahibi olduğu ve satış noktalarına ek olarak bu site üzerinden ürünlerinin satışını gerçekleştirdiği, ... markasının tek ve gerçek sahibi olduğu, ..., ..., ... gibi en büyük online alışveriş sitelerinde, ... gibi büyük zincir mağazalarda satışı yapılan ürünleri ile Davacının ve markasının tanınmışlığa sahip olduğu, Davalı tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 24.06.2020 tarihinde yapılan... nolu başvuru ile Davacıya ait ... markasının... ve ... sınıflarında, müvekkilinin üretim ve satışını yaptığı, robot süpürgeler ve benzeri bakım ve temizlik makineleri, bunların parçaları, blenderlar, çöp öğütücüleri, yıkama araçları vb. ( ... ve ... sınıflar), işlemciler, mobil uygulamalar, elektrik bağlantı elemanları, kablolar, aküler, piller vb. (9. sınıf), iklimlendirme, hava temizleme ve aydınlatma araçları vb. (11. sınıf) ve bunların parçaları dahil olmak üzere, hak sahibi olduğu ürünleri kapsayacak şekilde tescil edildiğinin tespit edildiği, Davalı tarafından yapılan tescil başvurusunun, haksız ve hukuka aykırı olduğu ve Davacının gerçek hak sahibi olduğu ... markasını ele geçirmeye yönelik kötüniyetli bir başvuru olduğu, Davalı tarafın, bilişim ve elektronik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı tarafın ... internet sitesi üzerinden, başka markalar ile benzer ürünleri sattığı, Davalı tarafın, yeni bir marka ortaya çıkarmadığı, Davacıya ait ... markasının Türkiye'deki ve dünya çapındaki bilinirliğinden yararlanarak, mevcut ve Davacıya ait markayı kötüniyetli olarak tescil ettirmek istediği, Davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, açık bir şekilde Davacının markası ile birebir aynı olan bir markayı, Davacının tescil ettirdiği ve fiilen kullandığı ürünler bakımından tescil ettirmesi dikkate alındığında, kötüniyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, ... başvuru numarası ile tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yabancılık teminatı göstermek zorunda olduğunu, Davalı şirketin markalar mevzuatının kendisine verdiği yasal hakları kullanarak markalarını ülkesellik ilkesini de gözeterek Türk Patent Kurumunda tescil ettirdiğini, Davacı yan "..." markası üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etse de markanın kullandığı zaman dilimi, markanın koruma altına alındığı tarih, koruma altında olan yer gibi bir çok önemli detay dava dilekçesinde yer almadığı, Davacı şirket adına kayıt...