DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 İstanbul BAM 16.HDnin 2018/3116 esas, 2021/1152 karar ve 3.6.2021 tarihli kaldırma kararı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2021/216 esas numarasına kayıtlanmış ve kaldırma kararı kapsamında yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli sinema filminin yapımcısı ve telif hakları sahibi olduğunu, filmde başrol oyuncusu ...'ın yer aldığı sahne ve senaryo gereği söylediği "..." cümlesinin filmde yer alan ve hatırlanan önemli bir replik olduğunu, öyle ki filmin fragmanlarında dahi bu ibarenin kullanıldığını, davalının ise oyuncu ... görüntüsüyle "..." repliğini kullanarak ticari amaçlı tişört ve ... baskıları yaparak piyasada sattığını, konuyla ilgili olarak müvekkili tarafından ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2023/88
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
İstanbul BAM 16.HDnin 2018/3116 esas, 2021/1152 karar ve 3.6.2021 tarihli kaldırma kararı sonrasında dava dosyası mahkememizin 2021/216 esas numarasına kayıtlanmış ve kaldırma kararı kapsamında yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli sinema filminin yapımcısı ve telif hakları sahibi olduğunu, filmde başrol oyuncusu ...'ın yer aldığı sahne ve senaryo gereği söylediği "..." cümlesinin filmde yer alan ve hatırlanan önemli bir replik olduğunu, öyle ki filmin fragmanlarında dahi bu ibarenin kullanıldığını, davalının ise oyuncu ... görüntüsüyle "..." repliğini kullanarak ticari amaçlı tişört ve ... baskıları yaparak piyasada sattığını, konuyla ilgili olarak müvekkili tarafından ... 3.FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, buna göre davalının kargaşop ve gittigidiyor isimli internet sitesinde ürünü pazarladığını ve yine yapılan keşifte tişört ve kupaların satıldığının keşfen tespit edildiğini, müvekkilinden herhangi bir izin alınmadığını belirterek davalının haksız eyleminin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68.maddesi gereğince sözleşme yapılması halinde istenebilecek veya kanun uyarınca mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin 3 katı fazlası oranında hesaplanmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eylemlerinin 554 Sayılı KHK'nun 48.maddesinde belirtilen tasarım haklarına tecavüz sayılan fiillerden olmadığını, müvekkilinin dava konusu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, filmin isminin ve filmden bir görselin kullanılmadığını, tasarımın müvekkili şirket yetkilisi tarafından ücret karşılığı bir karikatüriste özel olarak çizdirildiğini, davacının bu konuda tekel hakkı sahibi olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının ... isimli sinema filminin yapımcısı ve mali haklarının sahibi olduğunu, söz konusu filmin başrol oyuncusu ...ın filmde söylediği ... cümlesinin filmde önemli bir replik olarak yer aldığını, oyuncu ...ın görüntüsü ile ... repliğini davalının ticari amaçlı olarak ..., ... vb. eşyalar üzerinde izinsiz kullandığı ve bu hususun FSEKnm 68. Maddesine aykırı olduğu iddiasıyla sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek ve mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin üç katı fazlası oranında hesaplanmak üzere şimdilik 1000 TL nin tahsili ve davalı eyleminin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İSTANBUL BAM 16.HDNİN 2018/3116 ESAS, 2021/1152 KARAR VE 3.6.2021 TARİHLİ KALDIRMA KARARINDA; Dava, davalının haksız eyleminin tespiti ve tazminat...