Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının ... ibaresini çok uzun yıllardır gerek Ticaret ünvanında gerekse faaliyet gösterdiği sektörde markasal olarak kullanmakta olduğunu, bu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkı bulunduğunu,... başvuru numaralı ... markasının ... sınıfta, ... başvuru numaralı ... markasının ... sınıfta tescilli olduğunu, buna dair delillerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacının Bu bağlamda ... başvuru numaralı ... ibareli markanın ... sınıfta Tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, Yapılan araştırmalarda Nizam markasının ... tescil no ile ... sınıflarda davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini ,davalı şirketin tescil ettirmiş olduğu ... markasını kullanmadığını yahut kullanımına 5 yıl ara verdiğini, davalı adına...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2023/36
DAVA : Markanın iptali DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının ... ibaresini çok uzun yıllardır gerek Ticaret ünvanında gerekse faaliyet gösterdiği sektörde markasal olarak kullanmakta olduğunu, bu ibare üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkı bulunduğunu,... başvuru numaralı ... markasının ... sınıfta, ... başvuru numaralı ... markasının ... sınıfta tescilli olduğunu, buna dair delillerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacının Bu bağlamda ... başvuru numaralı ... ibareli markanın ... sınıfta Tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, Yapılan araştırmalarda Nizam markasının ... tescil no ile ... sınıflarda davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini ,davalı şirketin tescil ettirmiş olduğu ... markasını kullanmadığını yahut kullanımına 5 yıl ara verdiğini, davalı adına tescilli ... nolu Nizam markasının 6769 sayılı SMK. nn 9., 26 ve geçici 4. Maddesi gereğince ... sınıftaki tüm emtialarda 07.05.2011tarihinden ileriye etkili olacak şekilde mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise dava tarihinden itibaren iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı markasına iptali için dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının iptalini talep ettiği sınıflarda faaliyet göstermediğini, öncelikle davacının ... sınıflarda faaliyet gösterdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının kendi lehine tescilli dahi olmayan ... ibareli markayı uzun zamandır kullandıklarını iddia etmekte olduğunu ama bu sürenin ne kadar olduğunu hangi tarihten beridir aktif olarak kullandıklarını ispatlayan net tarih ve net olguları delillerle ortaya koymadığını, Davalının 1960'lı yıllardan itibaren dava konusu tescilli markasını tüm sınıflarda aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığını, ilk marka tescilinin ... ile ... olarak yapıldığını, hatta davalının ilk kez...'nda başladığı faaliyetine daha sonradan yeni şubeler açarak devam ettiğini,tüm bu süreçte tescilli markasını aktif bir şekilde kullandığını, buna karşılık davacının yeni bir firma olduğunu davacının dosya sunduğu belgeler incelendiğinde ... sınıflarda faaliyet göstermediğini, en eski tescilli markalarının 2011 tarihli olduğunu, Davacının tescil ettirmek istediği markasının sınıfları ile davalı markasını tescil ettirildiği sınıfların farklı olduğunu, davalının faaliyet gösterdiği sınıflarda Türkiye genelinde tanınan bilinen ve aranan bir firma olduğunu, birçok defa kendi alanında tescilli olduğu sınıflarda Türkiye'de ilk 10a girdiğini, çeşitli görsel medyada yer aldığını buna dair bir kısım gazete, dergi ve internet çıktılarının cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, Yine benzer şekilde davalının TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibareli ... numaralı, ... ibareli .....