Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Devri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş. inşasına başladıkları ...'ni daha başlangıç aşamasında ve bütün haklarıyla birlikte 16.06.2017 ve 27.12.2017 tarihli Adi Ortaklık Payı Devir Sözleşmeleri ile Müvekkili olan şirketlere devrettiklerini, Müvekkili olan şirketlerin milyarlarca TL harcama ile projeyi bitirdikleri ve hizmete açtıklarını, Davacı yanlara devri taahhüt edilen ... başvuru numaralı '...', ... başvuru numaralı 'the metropole', ... başvuru numaralı ... marklarının devri için 09/07/2018 tarihinde sözleşme yapıldığı fakat davalı yanlar adına marka hisseleri üzerinde var olan hacizler nedeniyle işlemin ikmal edilemediği, 12/06/2020 tarihinde yapılan marka satış vaadi sözleşmesinde davalı yan tarafın davaya konu markaların...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/90 Esas KARAR NO : 2023/12
DAVA : Markanın Devri DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Devri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş. inşasına başladıkları ...'ni daha başlangıç aşamasında ve bütün haklarıyla birlikte 16.06.2017 ve 27.12.2017 tarihli Adi Ortaklık Payı Devir Sözleşmeleri ile Müvekkili olan şirketlere devrettiklerini, Müvekkili olan şirketlerin milyarlarca TL harcama ile projeyi bitirdikleri ve hizmete açtıklarını, Davacı yanlara devri taahhüt edilen ... başvuru numaralı '...', ... başvuru numaralı 'the metropole', ... başvuru numaralı ... marklarının devri için 09/07/2018 tarihinde sözleşme yapıldığı fakat davalı yanlar adına marka hisseleri üzerinde var olan hacizler nedeniyle işlemin ikmal edilemediği, 12/06/2020 tarihinde yapılan marka satış vaadi sözleşmesinde davalı yan tarafın davaya konu markaların devrinin kabul edildiği, Davalı yanların hacizlerin kaldırılacağı konusundaki söylemlere rağmen gerekli yasal devrin hala yapılmadığı markaların 3. kişilere devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına ve markaların davacılar adına tesciline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan işlemin ticari bir işlem olduğunu, ticari işlemlerde dava açılması için öncelikle arabuluculuk yoluna gidilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmadığını, Haciz konulmasının markanın devrine engel bir sebep olmadığını, bu sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Cevap Dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerden Varyap'ın tüm hak ve alacaklarını Kefeli'.. firmasına devrettiğini, daha sonra ise davalı şirket ...'in de tüm hak ve alacaklarını mevzuata uygun olarak davacı ... firmasına devrettiğini, Davaya konu markaların davacılar adına tescil edilmesine herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, kendilerinin tüm bu süreçte iyiniyetli bir şekilde hareket ettiğini, Davalıların markaları davacıların talepleri doğrultusunda birden fazla sözleşme ile davacılara devrettiğini, nitekim Davacıların yapılan bu sözleşmeler uyarınca markaları fiilen kullanmaya başladığını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; ...numaralı ..., ... nolu ..., ...nolu ..., ... nolu ... markalarının davacılar adına 1/2'şer hisse oranları ile sicile tesciline, davacı şirketlere devrine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacıların dava, davalıların cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, ara...