Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. Adına kayıtlı markaların kullanmama nedeniyle ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan hükümsüzlük davasını kabul edildiğini ve markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini ancak davalıların davaya konu markayı kendi adına kötü niyetli tescil ettirdiğini ileri sürerek ... nolu markanın hükümsüzlüğünü, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... A.ş.' nin kurucu sahibi Kamil ...'nun mirasçı torunu ..., ...'nun ise torununun oğlu olduğunu, dava dışı ... Şirketinin 1925 yılında kurulduğunu, şirketin tasfiyesi nedeniyle müvekkilleri tarafından tescil edildiğini, davacının ise söz konusu firmanın...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2023/249
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/03/2013 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. Adına kayıtlı markaların kullanmama nedeniyle ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan hükümsüzlük davasını kabul edildiğini ve markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini ancak davalıların davaya konu markayı kendi adına kötü niyetli tescil ettirdiğini ileri sürerek ... nolu markanın hükümsüzlüğünü, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... A.ş.' nin kurucu sahibi Kamil ...'nun mirasçı torunu ..., ...'nun ise torununun oğlu olduğunu, dava dışı ... Şirketinin 1925 yılında kurulduğunu, şirketin tasfiyesi nedeniyle müvekkilleri tarafından tescil edildiğini, davacının ise söz konusu firmanın tanınmışlığından faydalanmak için markayı kendi adına tescil ettiğini, marka üzerindeki öncelik hakkının müvekkillerinin mühlisinin sahibi olduğu şirkete ait olduğunu, ancak şirketin tasfiyesi nedeniyle tescilin müvekkilleri adına yapıldığını savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen önceki karar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2225 Esas ve 2021/1056 Karar sayılı ilamıyla 21/09/2021 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalıların markasının davacının tasarımlarının ve ticaret unvanının esas unsuruyla aynı olduğu, KHK 8/5 uyarınca hükümsüzlük şartının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişiler 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Yargıtay 11. HD ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun muristen gelen gerçek hak sahipliğini kabul etmediği, davalılar tarafından ... sayılı markanın tescilinden önce "..." ibaresiyle kendileri adına bağımsız kullanıma dayanan bir öncelik ve üstün hak iddiasının da kanıtlanamadığı, kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; davalıların ... nolu markayı kötü niyetle tescil ettirdiği iddiasıyla markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkememizce bozma ilamı öncesi yapılan yargılama neticesinde; Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ismin ticari yaşamda kullanılması nedeniyle ayırt edicilik ve ekonomik bir değer kazandığı, bu suretle davalıların murisinin ismi de olan ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip oldukları, davacının sabun emtiasını da içermeyen kötü niyetle tescil ettiği marka üzerindeki haklarına dayanarak gerçek hak sahibi davalıların markasının hükümsüzlüğünü istemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davac...