Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/25 · K. 2023/259
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/25 K. 2023/259

E. 2022/25K. 2023/25920 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporukişilik haklarına saldırımaddi zararkusursuz sorumlulukemsal bedelvekaletsiz iş görmezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; kendisinin astronomi alanında çalışmaları bulunduğunu, teleskop ile gökyüzünü incelediği sırada çektiği fotoğraflarından bir tanesinin davalı tarafından yazarının ... olan "... " isimli kitabın ...sayfasında kullanıldığını, bu kitabın ... tarafından 5 yıl süre ile ders kitabı olarak kabul edildiğini, kullanılan fotoğrafın eser niteliğinde olup kendisinden izin alınmadığı gibi eser sahibi olarak da adının belirtilmediğini, FSEK den kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini belirterek FSEK 68.maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/1 maddesi uyarınca 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2023/259

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; kendisinin astronomi alanında çalışmaları bulunduğunu, teleskop ile gökyüzünü incelediği sırada çektiği fotoğraflarından bir tanesinin davalı tarafından yazarının ... olan "... " isimli kitabın ...sayfasında kullanıldığını, bu kitabın ... tarafından 5 yıl süre ile ders kitabı olarak kabul edildiğini, kullanılan fotoğrafın eser niteliğinde olup kendisinden izin alınmadığı gibi eser sahibi olarak da adının belirtilmediğini, FSEK den kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini belirterek FSEK 68.maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/1 maddesi uyarınca 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunmuş olduğu 21.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan iddialarının yanı sıra netice-i talep kısmının ayrıca FSEK 86 ve diğer ilgili maddeler ile TBK'nın 49 ve TMK'nın 24 ve devamı maddeleri uyarınca 15.000 TL manevi tazminat istediklerini bildirmiştir. Davalı vekili; müvekkiline husumet düşmeyeceğini, sorumluluğun yazara ait olduğunu, ayrıca söz konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; "...somut olayda alınan her iki heyet raporu kapsamı dikkate alındığında gerek FSEK 68 ve 84.madde kapsamında gerekse BK kapsamında maddi ve manevi tazminat ödenmesi şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı ışığında mahkememizce gerekli inceleme yapılmış ve sonrasında ek rapor aldırılmıştır. GEREKÇE: Dava, fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde FSEK'in 68. Maddesi uyarınca maddi tazminat ve FSEK'in 70/1 maddesi gereğince manevi tazminat istemiş ise de, yargılama sırasında sunduğu 21/06/2018 tarihli dilekçesinde TMK, TBK ve FSEK uyarınca mali hakları zedelenen müvekkili yararına maddi tazminata ve FSEK 86 TBK 49 ve TMK 24 ve devamı maddeleri uyarınca manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Somut olayda; davacının fotoğrafını davalı tarafından basımı yapılan ... isimli ders kitabının ... Sayfasında yer aldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf bu fotoğrafın izinsiz kullanıldığını iddia etmiştir. Davalı taraf bu konuda herhangi bir izin belgesi sunmamıştır. Her ne kadar davacıya ait fotoğrafın eser niteliği bulunmamakta ise de söz konusu fotoğrafın dava konusu kitapta yer alması FSEK'in 86/2 maddesi kapsamında sayılan istisnalar kapsamında değerlendirilemez. Bu açıdan davacının izinsiz yayınlanan fotoğrafı nedeniyle hakları ihlal edilmiş durumdadır. Dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 84

Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 86

Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/209 · K. 2025/100

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/199 · K. 2025/98

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/121 · K. 2023/64

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/19 · K. 2024/201

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/434 · K. 2023/251

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/9 · K. 2025/197

9 Eylül 2025