DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevcut hakları ile ileride meydana getireceği çoğaltma, yayma haklarını ... şirketine tam ruhsat biçiminde verdiğini, "..." ve "..." albümleri için çıkarılan müzik eseri işletme belgelerinin sadece kaset ve Cd çalmaya yönelik olduğunu, ... şirketinin haklarını 04/05/1999 tarihli noter belgesi ile ... şirketine devrettiğini, ...Tic. A.Ş. hakkında mahkemece iflas kararı verildiğini, şirketin tasfiyesi sonucunda yapımcı haklarının ihale sonucunda ... Şti. 'ne geçtiğini, yapımcı haklarının bu şirket adına tescil edildiğini, bu hakların sadece kaset ve Cd için olduğunu, ... şirketinin de sahip...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/19 KARAR NO : 2024/201
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevcut hakları ile ileride meydana getireceği çoğaltma, yayma haklarını ... şirketine tam ruhsat biçiminde verdiğini, "..." ve "..." albümleri için çıkarılan müzik eseri işletme belgelerinin sadece kaset ve Cd çalmaya yönelik olduğunu, ... şirketinin haklarını 04/05/1999 tarihli noter belgesi ile ... şirketine devrettiğini, ...Tic. A.Ş. hakkında mahkemece iflas kararı verildiğini, şirketin tasfiyesi sonucunda yapımcı haklarının ihale sonucunda ... Şti. 'ne geçtiğini, yapımcı haklarının bu şirket adına tescil edildiğini, bu hakların sadece kaset ve Cd için olduğunu, ... şirketinin de sahip olduğu haklarını 10/02/2010 tarihli noter devir sözleşmesi ile ... şirketine devrettiğini, ... şirketinden sonraki devirlerin geçersiz olduğunu, müvekkili ile ... hakkındaki sözleşmenin 5. maddesinin iptal edildiğini, iptal edilen 5. maddenin, ... şirketinin, ... 'un izni olmasızın haklarını başkalarına devredebileceğine dair hüküm içerdiğini, bu maddenin iptalinin amacının devredilen hakların sadece ... tarafından kullanılması, sanatçının izni olmadan başkalarına devredememesi olduğunu, FSEK 49. madde gereği de ... şirketinin ...'un izni olmadan bu hakları veya kullanma ruhsatını başkasına veremeyeceğini, ... şirketinin, ... şirketine devri sırasında müvekkilinin yazılı izninin olmadığını, öte yandan Dijital İletme Haklarının devredilmediğini, FSEK 51/1 maddesi gereği de ileride çıkarılacak yasalarla tanınacak hakların devrine ilişkin sözleşmelerin de batıl olduğunu, dijital iletim hakkının 4630 sayılı yasa ile 2001 yılında düzenlendiğini, bu tarihten önce imzalanan sözleşmelerin dijital iletim hakkını kapsamayacağını, oysa davalı şirketin yasal olarak sahip olmadığı dijital iletim ve umuma iletim haklarını, cep telefonları, internet ve diğer dijital ortamlara yükleyerek kullandığını, bu kullanımların açıkça hukuka aykırı olduğunu, aslında geçersiz olan devirler geçerli sayılsa bile, müvekkilinin verdiği yapımcı haklarının sadece kaset ve Cd ile sınırlı olduğunu, buna rağmen ... şirketinin ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi kurum ve kuruluşlara kullandırdığını, bundan gelir elde ettiğini, nihayet müvekkilinin 24/04/2014 tarihinde gönderdiği ihtarname ile cayma hakkını kullandığını bildirdiğini, cayma ihtarının tebliğinden itibaren 4 hafta içinde davalının caymaya itiraz davası açmadığını, böylece cayma prosedürünün tamamlandığını, buna rağmen davalının ihlal eylemlerine devam ettiğini, iddia ile davalının dava konusu eserler üzerindeki tecavüzün durdurulmasını, elde ettiği gelirin müvekkiline ödenmesini, FSEK 68. maddeye göre 3 kat hesabıyla şimdilik 30.000 TL'nin tahsil...