DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren, saygın ve köklü bir yayınevi olduğunu ve aynı zamanda yazar ...'a ait ... isimli esere ilişkin olarak yazarın mirasçıları ile yapılan sözleşme kapsamında mali hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu nedenle söz konusu eserin uzun yıllardır basım ve dağıtımını yaptığını, davalının müvekkiline ait olan işleme, çoğaltma, yayma haklarını ihlal ettiğini ve müvekkilinden izin almaksızın eserin basımını ve dağıtımını yaptığını, davalı yayınevi ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı gibi, davalıyı yayınında haklı gösterebilecek...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/434 Esas KARAR NO : 2023/251
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren, saygın ve köklü bir yayınevi olduğunu ve aynı zamanda yazar ...'a ait ... isimli esere ilişkin olarak yazarın mirasçıları ile yapılan sözleşme kapsamında mali hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu nedenle söz konusu eserin uzun yıllardır basım ve dağıtımını yaptığını, davalının müvekkiline ait olan işleme, çoğaltma, yayma haklarını ihlal ettiğini ve müvekkilinden izin almaksızın eserin basımını ve dağıtımını yaptığını, davalı yayınevi ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığı gibi, davalıyı yayınında haklı gösterebilecek hukuki bir dayanağın da mevcut olmadığını, davalının haksız yayınları nedeniyle 06/04/2006 tarihinde davalı aleyhine ... 1. FSHHM'nin... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve söz konusu yargılama kapsamında Kültür Bakanlığı'ndan istenilen bandrol kayıtları neticesinde, davalının toplamda 24.500 adet eseri bastığının tespit edildiğini ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalının dava tarihi olan 06/04/2006 tarihinden sonra da eseri hukuka aykırı olarak basmaya ve yaymaya devam ettiğini, bu bağlamda 11/05/2006 tarihinde 30.000 adet ve 15/11/2006 tarihinde 10.000 adet olmak üzere toplam 40.000 adet daha bastığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL. maddi tazminatın, haksız yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/11/2016 tarihli dilekçesi ile, 50.000,00 TL olan tazminat talebini, 110.400,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın açıldığı tarihten çok önce zaman aşımının dolduğunu, davacının hak arama hürriyetini kötüye kullandığını, müvekkili tarafından yayınlanan ... isimli eserin, ...'ın işleme eseri olduğunu ve müvekkili ile işleme eser sahibi arasında FSEK'in 52. maddesine uygun telif sözleşmesinin mevcut olduğunu, gerek davacı tarafın gerekse müvekkilinin neşrettiği eserin, ...'ın orijinal veya ...'un işleme eseri olmadığını, ...'ın işleme eseri olduğunu, yaratma gereği ilkesi uyarınca, bir eserden yararlanarak oluşturulan işleme eser niteliğindeki yapıtın, yararlanılan orijinal eserden bağımsız bir eser olarak kabul edildiğini, müvekkili tarafından yayınlanan ... isimli eserin, hukuka uygun olarak yayınlandığına ilişkin işleme eser sahibi ...'ın beyanları ile bilirkişi raporlarıyla yapılan tespitlerin mevcut olduğunu, davanın dava dışı işleme eser sahibi ...'a ihbar edilmesi gerektiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava, ...'a ait ... isimli es...