DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2006 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yazarı ... olan ... isimli kitabın mali haklarının sahibi olduğunu, davalı tarafından anılan kitabın haksız olarak basıldığını, çoğaltıldığını, dağıtılarak satıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi uyarınca talep edebilecekleri tazminata istinaden şimdilik 1000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 82.584 TL olarak ıslah etmiş anılan miktarın haksız fiil başlangıcından itibaren işlenecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu eserin yazarı ...'un 27 Aralık 1936 yılında vefat ettiğini, dava konusu müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/251 Esas KARAR NO : 2023/246
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2006 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yazarı ... olan ... isimli kitabın mali haklarının sahibi olduğunu, davalı tarafından anılan kitabın haksız olarak basıldığını, çoğaltıldığını, dağıtılarak satıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi uyarınca talep edebilecekleri tazminata istinaden şimdilik 1000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 82.584 TL olarak ıslah etmiş anılan miktarın haksız fiil başlangıcından itibaren işlenecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu eserin yazarı ...'un 27 Aralık 1936 yılında vefat ettiğini, dava konusu müvekkili tarafından basılan eserin ise ... tarafından ortaya konulmuş işleme eser olduğunu ve eserin yayın haklarını bu kişiden 1997 yılında bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının dava konusu ile ilgili müvekkili hakkında yaptığı suç duyurusunun takipsizlik ile sonuçlandığını, davacının haksız şikayetleri sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, mali hakları davacıya devredilmiş ... isimli eserin davalı tarafından izinsiz yayınlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya konu ... isimli eserin dava dışı ... tarafından ...'un ... isimli eserinden işleme suretiyle meydana getirildiğini ve muhtelif yayın evlerince onlarca baskı yapıldığını, ... ile yapmış olduğu 04/01/1997 tarihli anlaşma ile mali hakları devir aldığını savunmuştur. ... Cumhuriyet Savcılığının ...ve ... sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporunda eserin, ...'in ...'ın işleme eseri olduğu ve adı geçen tarafından mali hakların davalı ... Yayınlarına geçtiği ve FSEK'in kazanılmış haklara ilişkin hükümleri gereğince davalının kullanımının yasal olduğu kabul edilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizin evvelce 2006/183 esasına kayıtlı olan dava, mahkememizce verilen kararın bozulması ile ...Esasa kaydı yapılmış, mahkemenizin 2014/74 E. - 2014/213 K sayılı ilamı Yargıtay derecatından geçerek kesinleşmiştir. Davalı ... - ... tarafından yayınlanan ... isimli işleme eserin hukuka aykırı olarak yayınladığı iddiasıyla Yargıtay derecatından geçerek kesinleşen mahkemenizin 2014/74 E. - 2014/213 K sayılı ilamı ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesine yapılan 2018/25857 sayılı başvuru 14.09.2022 tarihinde karara bağlanarak 21.10.2022 tarihli 31990 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Kararın HÜKÜM kısmında; (ek:1,2) B. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE, D. Kararın bir örneği...