Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibareli tescilli markalarının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, tüketicilerin aldatılması, müvekkilinin itibarının zedelenmesi nedeniyle marka haklarına tecavüzün ve müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve refine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine ve masrafın davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı ikame etmede herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/245 Esas KARAR NO : 2023/248
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibareli tescilli markalarının izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafından ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, tüketicilerin aldatılması, müvekkilinin itibarının zedelenmesi nedeniyle marka haklarına tecavüzün ve müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve refine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine ve masrafın davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı ikame etmede herhangi bir hukuki yararı olmadığını, davacının markasıyla benzerliği olmayan ve TPE tarafından 27.08.2022 tarihinde koruma altına alınan müvekkile ait markaya karşı, müvekkili zarara uğratmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili davacının marka haklarına tecavüz etmediğini, davaya konu marka için müvekkili şirketin, 27.08.2022 tarihinde TPE'ye başvuru yapmış ve ... başvuru numaralı talebi 27.08.2022 tarihinde kabul edildiğini, işbu markanın nice sınıfları ... olduğunu, davaya konu markanın usule ve hukuka uygun bir şekilde TPE tarafından tescil edilmiş olup, kullanımının hukuka uygun olduğunu, davaya konu marka davacının iddiasının aksine "..." olarak değil "..." isminde kullanılmakta olduğunu, müvekkile ait marka ile davacıya ait markalar arasında herhangi bir iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı yanın markalarında ortak kullanılan '...' anonim bir ifade olup ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; bütünsel açıdan incelendiğinde davacının markasının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık ve davalının kullanımındaki esaslı unsurların aynı oluşu ile kullanılan yan unsurların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayacağını, davalının kullanımlarının tanınmış markanın itibarından haksız bir yarar elde etme ve ayırt edici karakterini zedeleyecek şekilde olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlığın; Marka hakkına ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi, tedbir hükmün ilanı davalı ünvanının terkini iddiaları kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır. SMK Mad 29 marka hakkına tecavüz yönünden kabul edilen halleri saymış ve bunlar arasında markayı 7. Maddede belirtilen...