Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde" Müvekkil, "..." ticari ünvanına sahip işletmenin sahibidir. Ajans, 2016 yılından beri aktif açık hava reklam ajansı olarak çalışıp müşterilerine hizmet vermektedir. Bu sektörde tanınır bir marka haline gelmiştir. 20 Mart 2023 tarihinde, "..." markasının tescilli olarak sahibi olan ... tarafından, müvekkil tarafına bir mail iletilmiştir. Mailin içeriğinde "'...' kendisine ait olduğundan ve müvekkil şirketle isim benzerliğinden dolayı internet aramalarında karışıklığa sebep verdiğinden" bahsedilmektedir. Müvekkil benzer isimdeki markanın tescilini bu mail ile öğrenmiştir. Sonra da bu konuda araştırma yapmış, davalının marka isminin kendi markasıyla benzer isimde olmasından dolayı karışıklığa yol açtığını fark...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/139 Esas KARAR NO : 2023/264
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde" Müvekkil, "..." ticari ünvanına sahip işletmenin sahibidir. Ajans, 2016 yılından beri aktif açık hava reklam ajansı olarak çalışıp müşterilerine hizmet vermektedir. Bu sektörde tanınır bir marka haline gelmiştir. 20 Mart 2023 tarihinde, "..." markasının tescilli olarak sahibi olan ... tarafından, müvekkil tarafına bir mail iletilmiştir. Mailin içeriğinde "'...' kendisine ait olduğundan ve müvekkil şirketle isim benzerliğinden dolayı internet aramalarında karışıklığa sebep verdiğinden" bahsedilmektedir. Müvekkil benzer isimdeki markanın tescilini bu mail ile öğrenmiştir. Sonra da bu konuda araştırma yapmış, davalının marka isminin kendi markasıyla benzer isimde olmasından dolayı karışıklığa yol açtığını fark etmiştir. Markalar halka arz edilen ürün veya hizmetin özgünlüğünü ve farklılığını koruyabilmelidir. Davalı taraf bir dijital ajans olarak çalışmaktadır ve dolayısıyla müvekkilin şirketi ile farklı alanlar ve konular içerisinde iş yapmaktadırlar. Fakat tarafların isim benzerliği özellikle işyerine gelmeden, internetten işlem yapacak veya iletişime geçecek müşterileri için karışıklığa sebep olmaktadır. Bu yüzden müşterilerde güven sorunu ortaya çıkmaktadır ve müvekkil, müşterilerinden de bu yönde şikayet almaktadır. Kısacası bahsettiğimiz benzerlik; aynı alanda hizmet vermeseler dahi, müvekkilin markasının özgünlüğüne zarar vermektedir. Müvekkilin markası Türk Patent ve Marka Kurumu'na tescil edilmemiştir. Fakat deliller ile de destekleyip eklerde sunacağımız gibi; "..." 2016 yılından bu yana outdoor reklamcılık alanında halka hizmet vermektedir. Davalının kurucusu olduğu "..." ise Türk Patent ve Marka Kurumu'na tescil edilmiştir. Fakat bu tescilin başvuru tarihi 08.09.2022, tescil tarihi ise 28.02.2023'tür. Bu durumda, davalının markası her ne kadar Türk Patent ve Marka Kurumu'na tescilli, müvekkilin markası tescilsiz olsa da; aralarında açıkça bir kuruluş tarihi ve halka hizmet süresi farkı vardır. Dolayısıyla müvekkilin önceye dayalı kullanım hakları mevcuttur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/596 E., 2016/3361 K. Sayılı kararında "özellikle hizmet sektöründe işletme adı...hükümleri uyarınca ticaret siciline tescil ettirilmek suretiyle kullanılabileceği gibi, tescilsiz olarak da hizmet verilen işletme binasında ve bu hizmetlerin sunulduğu ticari belgelerde tanıtma işareti olarak yer aldığı takdirde, bu kullanımın aynı zamanda tescilsiz hizmet markası kullanımı niteliğinde olduğu kabul edilmelidir." hükmü geçmektedir. Bu durumda müvekkilin hizmet alanındaki "..." markası tescil edilmemiş de olsa marka kullanım hakkı müvekkile aittir. Yukarıda izah ettiğimiz gibi davalının kullan...