Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ------ yılından bu yana sarraciye sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ----- tarihinde aynı unvan ile aynı işi yapmak üzere firmasını kurduğunu, -----markasının çanta, bavul, valiz emtialarını kapsayan ---- nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının tescilli bir markası olmamasına rağmen ------ ibareli çanta emtiasını toptan ve perakende olarak sattığını, bu durumun delil tespiti ile de sabit olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından tescilli markaya gerçekleştirilen tecavüzün ref'ini ve men'ini, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/295 Esas KARAR NO:2024/42 DAVA: Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:06/02/2015 KARŞI DAVA TARİHİ:24/03/2015 KARAR TARİHİ:07/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ------ yılından bu yana sarraciye sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ----- tarihinde aynı unvan ile aynı işi yapmak üzere firmasını kurduğunu, -----markasının çanta, bavul, valiz emtialarını kapsayan ---- nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının tescilli bir markası olmamasına rağmen ------ ibareli çanta emtiasını toptan ve perakende olarak sattığını, bu durumun delil tespiti ile de sabit olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından tescilli markaya gerçekleştirilen tecavüzün ref'ini ve men'ini, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının -------- markalı orijinal ve -----ürünlerin yetkili satıcısı olduğunu ve söz konusu markanın gerçek sahibinin de ----olduğunu, ---- davacıya ait olmadığını, davalının ------ sattığını, bunlar içinde ------ özel tasarlanmış çantaların da mevcut olduğunu, davacının gerçek hak sahibi olmadığı halde dünyaca ünlü ve çok eski yıllardan beri tescilli olan dava konusu markayı kendi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ve bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, davacının davalı şirketin kullanımından habersiz olduğunun düşünülemeyeceğini, sessiz kalmasına neden olacak haklı bir nedenin bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, davacının oluşturduğu muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Dava davacı-karşı davalı adına tescilli -------- ibareli markanın davalı-karşı davacı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan tecavüzün men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava yönünden ise; davacı-karşı davalının ----- markasının tescilinin kötü niyetli olması sebebiyle kullanımı yönündeki muarazanın önlenmesi davasıdır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce ----------sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı markasının ilk koruma ve tescil tarihi olan ---- öncesinde, dava dışı -------- markasının ---- tanınmış marka olduğu, davacı/karşı davalının gerçek hak sahibi olan -------- veya onun izni ile kullanan davalı/karşı davacıya karşı kendi adına yapılan tescili ileri süremeyeceği, davacı/karşı davalının tescil ettirmiş olduğu ------- logolarının karakter özelliklerinin tanınmış ------ logosu ile birebir aynı olduğu, davacı-karşı davalının anılan bu markadan haberdar olduğu ve bu tanınmış markanın ülkemizde tescilli olmamasından yararlanarak kendi adına kötü niyetli tescil...