DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 26 ülkede mobil şebeke ürünleri ve optimizasyon çözümleri sunan bir şirket olduğunu, davalıların müvekkili şirkette çalıştığını, daha sonra müvekkili şirketten teker teker ayrıldıklarını, Kasım 2012'de müvekkili şirket ile temasa geçen bazı müşterilerin bir takım kişilerin kendileriyle ilişki kurduklarını ve müvekkili şirkete ait programlara birebir benzeyen nitelikteki programların başka firmalar üzerinden pazarlanmaya çalışıldığını, söz konusu yazılımlar üzerinde bir lisans devri olup olmadığını sorduklarını, yaptıkları araştırmada davalıların ayrılırken müvekkiline ait programların kaynak kodlarını yanlarında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/257 Esas KARAR NO: 2024/246 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 26 ülkede mobil şebeke ürünleri ve optimizasyon çözümleri sunan bir şirket olduğunu, davalıların müvekkili şirkette çalıştığını, daha sonra müvekkili şirketten teker teker ayrıldıklarını, Kasım 2012'de müvekkili şirket ile temasa geçen bazı müşterilerin bir takım kişilerin kendileriyle ilişki kurduklarını ve müvekkili şirkete ait programlara birebir benzeyen nitelikteki programların başka firmalar üzerinden pazarlanmaya çalışıldığını, söz konusu yazılımlar üzerinde bir lisans devri olup olmadığını sorduklarını, yaptıkları araştırmada davalıların ayrılırken müvekkiline ait programların kaynak kodlarını yanlarında götürdüklerini ve bu kodlar üzerinde çok küçük değişiklikler yaparak 3.kişilere satmaya çalıştıklarını, konuyla ili suç duyurusnda bulunduklarını, yapılan aramada müvekkiline ait bilgisayarların kaynak kodlarına ve bunların işlenmiş şekillerine ulaşıldığını, soruşturma sonunda davalılar hakkında ----------- dava açıldığını, davalıların eylemlerinin 5846 Sayılı yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek davalıların tecavüzlerinin men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla FSEK 68.maddesi gereğince şimdilik 500.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı -----------, ----------- ve ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillinin davacı şirkette çatışmış olmaları ve davaya konu yazılımın kaynak kodlarının iş akidi süresi içerisindeki bir dönemde gizlice kopyalandığı iddia edilmesi nedeniyle mevcut uyuşmazlık iş mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu nedenle öncelikle görev yönünden davaya itiraz ediyor ve davanın görev yönünden reddini, müvekkillinin, dava dilekçesinin belirtilen mobil şebeke ürünleri vc optimizasyon hizmeti ile alakalı hizmet vermediğini, müvekkillinin, davacı şirketten farklı olarak veri yönetim yazılımı üretimi yapmakta olup, ---------- ve -------- gibi önemli firmalara hizmet verdiğini, uyuşmazlığa konu yazılımın eser niteliğinin olup olmadığı, hiçbir hukuki delil dayanmayan davacının iddialarının hiçbirisinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin kurduğu şirketin itibarına zarar verdiğini, davacı, ispattan uzak çelişkili iddialarına bir tane daha ekleyerek bu defa yazılımın gizlice kopyalandığını dile getirdiğini, öncelikle ortada kopyalanan bir yazılım olmadığını, bir gizlice kopyalama varsa o da davacının arama-el koyma sırasında müvekkilinin bilişim sistemlerine yüklediği yazılım ve varmış gibi gösterdikleri elektronik postalar olduğunu, müvekkillerinin, --------- işyerini en iyi bildikleri meslekleri olan bilgisayar mühendisli...