DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ---------yılında kurulduğunu, Müvekkilinin sunduğu ürün ve hizmetlerde ---- markası başta olmak üzere faklı markalar da kullandığını, Davalı taraf, ----- tarihinde tescil ettirdiği ------ yılında markayı hiçbir şekilde kullanmadan, müvekkil müşterilerini arayarak, ------ ürünlerinde kendisine ait olduğunu ve satmak istediğini belirterek, müvekkil müşterilerini ve müvekkili taciz ettiğini, davalı ------ ürünlerinde kendisinin tescil ettirdiğini, müvekkil tescil kapsamının -------------- ürününü kapsamadığını iddia ederek, ---- markasını müvekkile satmaya çalıştığını, davalı, farklı sınıfta aldığı birebir müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/174 Esas KARAR NO:2025/227 DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ---------yılında kurulduğunu, Müvekkilinin sunduğu ürün ve hizmetlerde ---- markası başta olmak üzere faklı markalar da kullandığını, Davalı taraf, ----- tarihinde tescil ettirdiği ------ yılında markayı hiçbir şekilde kullanmadan, müvekkil müşterilerini arayarak, ------ ürünlerinde kendisine ait olduğunu ve satmak istediğini belirterek, müvekkil müşterilerini ve müvekkili taciz ettiğini, davalı ------ ürünlerinde kendisinin tescil ettirdiğini, müvekkil tescil kapsamının -------------- ürününü kapsamadığını iddia ederek, ---- markasını müvekkile satmaya çalıştığını, davalı, farklı sınıfta aldığı birebir müvekkil markası ile sektörde kafa karışıklığı yaratarak, müvekkil ticari itibarına ve markasına zarar verdiğini, hurç ürünleri bakımından magıcsaverbag markasının gerçek hak sahibi müvekkil olduğunu, Davalı taraf, elinde bulundurduğu, farklı ürünlerde tescilli markası ile müvekkil kullanımlarını ------gibi online pazaryerlerinde durdurma girişimlerinde bulunduğunu, ----- ibareli markanın ---- ürünlerinde müvekkil tarafından kullanılmasının----- sayılı -----markası karşısında marka tecavüzü teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafa ait ----- edilen ürünlerde ------------ markasal kullanmıları davalı adına tescilli ibareli ---- tescil nolu, marka yönünden tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davacının menfi tespit isteminde haklı olup olmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı ile davacı şirketin aktif olduğu bildirilmiştir.Dosyaya ------- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;---- tescil numaralı magic saver bag ----- adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup alınan heyet raporunda özetle; Davacı vekili tarafından belirtilen ---- adreslerinde yapılan incelemede;-------adresinde yer alan -----ibareli üründe; Ürün adının ----olduğu, ----- yorum yapıldığı tespit edilmiştir. ----- üründe; ----- olduğu, Ürüne ---- tarihleri arasında ----- yorum yapıldığı tespit edilmiştir.-----yapılan incelemede; Hesabın ------- firmasına ait olduğu, Hesabın ----takipçisi olduğu, Hesapta firma adresinin ---------olduğu, Firma iletişim numarasının ----...