DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "---- ibareli marka Türk Patent Enstitüsü nezdinde 10.05.2023 tarihinde ---- başvuru numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirket ise "---" ismiyle yıllarca --- ilçesinde otelcilik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı taraf Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "----" ve ----" ibareli markaların sahibi olduğunu, şirketin ----- otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve dünya çapında üne kavuştuğunu ifade etmekte olup müvekkiline ait "-----" isimli kafeteryanın kullanılan isim itibariyle marka haklarına ihlal niteliği taşıdığını, davalı şirket müvekkile karşı bu savunmalara yer veriyor olsa da "-----"...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/116 KARAR NO : 2024/272
DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "---- ibareli marka Türk Patent Enstitüsü nezdinde 10.05.2023 tarihinde ---- başvuru numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirket ise "---" ismiyle yıllarca --- ilçesinde otelcilik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı taraf Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "----" ve ----" ibareli markaların sahibi olduğunu, şirketin ----- otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve dünya çapında üne kavuştuğunu ifade etmekte olup müvekkiline ait "-----" isimli kafeteryanın kullanılan isim itibariyle marka haklarına ihlal niteliği taşıdığını, davalı şirket müvekkile karşı bu savunmalara yer veriyor olsa da "-----" kelimesini barındıran markanın tescilli halinin açılımı ----- olup Türk Patent Enstitüsü nezdinde ---- başvuru numarası ile 29/30/35/43 NİCE sınıflarında kullanılmak üzere oluşturulduğunu, Yasal süresi içinde herhangi bir itiraza konu olmadığı için marka müvekkil adına tescillenmiş ve marka sahibi olarak ilgili markaya ilişkin bütün tasarruflar müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin "-----" ismiyle yıllarca ---- ilçesinde otelcilik hizmeti vermesinden, tanınmış olmasından ve tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali dile getirilmiş olsa da "-----" markası davalı şirket adına tescilli bir marka olmadığı gibi " ------" adıyla Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli bir marka bulunmadığını, bu nedenle müvekkili adına tescilli markanın içerisinde geçen ----- adının kullanmasında müşteki şirketin hukuki ve ticari menfaatlerini ve doğmuş bir marka hakkı olmadığı için marka hakkını ihlal eden veya haksız rekabete konu olacak bir durum yasal olarak söz konusu olmadığını, bu nedenle haksız rekabet ve haksız menfaat oluşturacak hukuka aykırılık söz konusu olmadığını beyanla, davalı şirketin kullandığı marka hakkına ihlal teşkil etmediğinin tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firma, yıllardır ---- ismiyle ---- ili ----- ilçesinde otelcilik sektöründe faaliyet göstermekte olup Dünya çapında üne sahip olduğunu, müvekkili firma sayesinde ----- ismi bilinir hale gelmiş ve ayrıcalıklı bir üne sahip olduğunu, müvekkili firmaya ait otelin internet sayfasına ---- adresinden ulaşılabildiğini, bunun yanında internet arama motoru --- --- ismi yazıldığında, otelle ilgili sayısız ilan çıktığını, ancak bu ilanların yanında -hukuka aykırı olarak ve marka hakkına tecavüz ederek- davacıya ait iş yerinin de ilanı görüldüğünü, davacı, "----" ismiyle yukarıda belirtilen adreste "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" (kafeterya) alanında faaliyet...