Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ve kendisine ait olan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken 16/07/2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, trafik kazasında tüm kusurun davalı sürücü ...'da olduğunu, aracın malikinin ise diğer davalı ... olduğunu; yine söz konusu aracın davalı ... Şirketi'nde ZMMS'li olduğunu, her üç davalının da zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürüp davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 20.000 TL'lik kısmının kaza tarihi itibarıyla işletilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/856 Esas - 2024/88 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/856 Esas KARAR NO : 2024/88
HAKİM : ..... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :1- ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... -... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ve kendisine ait olan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken 16/07/2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, trafik kazasında tüm kusurun davalı sürücü ...'da olduğunu, aracın malikinin ise diğer davalı ... olduğunu; yine söz konusu aracın davalı ... Şirketi'nde ZMMS'li olduğunu, her üç davalının da zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürüp davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 20.000 TL'lik kısmının kaza tarihi itibarıyla işletilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın tamir süresi boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini için şimdilik 1000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500 TL ekspertiz raporunun bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında değer kaybı tazminatını 23.086,00-TL, araç mahrumiyet bedelini 7.500,00-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi'ne yapılan başvuru esnasında maddi zararlara ilişkin tazminat ödemelerinde sunulması gereken zorunlu evrakların sunulmadığı için usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvurucu tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuruda sunulan evrakların arasında bilgilerin eksik olduğunu, davacı tarafın talep edilen IBAN bilgilerinin verilmediğini, davacı tarafın kendi kusuru ile ödeme alamadığını, sayılan bu nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, haksız talep yönünden ise usul yönünden reddine karar verilmesini, davanın yetkili ve görevli Mahkemede görülmesi gerektiğini, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini bildirip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Davalı şahıslar davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kayb...