DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından Kombiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin dayanağı 15/01/2009 tanzim 30/04/2009 vade tarihli 49.900,00 TL tutarındaki bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürüp .... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine, haksız haciz yapan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/335 Esas - 2024/339
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2024/339
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından Kombiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin dayanağı 15/01/2009 tanzim 30/04/2009 vade tarihli 49.900,00 TL tutarındaki bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürüp .... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine, haksız haciz yapan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin değiştirildiği ve bunun ilan edildiğini, tarihin bono tanzim edildikten 8 gün sonra yayınladığını, davacının tanzim tarihinden sonra yayımlanan yetki devirinin iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili firmanın takibe konu bonoda iyi niyetli 3, kişi konumunda olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imza inkarına dayalı kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İcra ve İflas Kanunun 72.maddesine göre Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ....'ne yazılan müzekkere cevapları gelmiş, davacı şirketin önceki ve şimdiki yetkilisine ait yazı ve imza örnekleri alınmış, emsal imza örnekleri toplanmış, Grafolog Bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava ve takip konusu senetler: Lehtarı ... Tic.San.Ltd.Şt., keşidecisi... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şt. olan, 15/01/2009 düzenlenme, 30/04/2009 ödeme tarihli, 49.900,00 TL bedelli senedin ... tarafından ... isimli firmaya, onunda davalı şirkete ciro ettiği senedin hukuki unsurlarında noksanlık bulunmamaktadır. Davacı şirketin önceki yetkilisi ... ve sonraki yetkilisi ...'ün imza örnekleri alınmış, davacı imza inkarında bulunduğundan mukayese için önceki ve sonraki yetkilinin imza örnekleri toplanmış Grafolog Bilirkişiden rapor alınmıştır. Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişisi .... 'e aldırılan 14/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... için yapılan değerlendirmede; Dava konusu senette bulunan imzalar ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi im...