Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkil kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16.08.2012-05.07.2017 tarihleri arasında çalışmış olup 05.07.2017 tarihinde çalıştığı işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçinin işi alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı davacı kurumun 25.07.2017 tarihinde 11.098,17 TL kıdem tazminatı 84,88 TL damga vergisi olmak üzere toplem 11.183,05 TL ödediğini, işçinin bütün özlük haklarından yüklenicinin doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürüp dava dışı işçiye yapılan toplam 11.183,05 TL kıdem...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/26 Esas - 2024/271 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/26 Esas KARAR NO : 2024/271
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ... 3- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkil kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16.08.2012-05.07.2017 tarihleri arasında çalışmış olup 05.07.2017 tarihinde çalıştığı işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçinin işi alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı davacı kurumun 25.07.2017 tarihinde 11.098,17 TL kıdem tazminatı 84,88 TL damga vergisi olmak üzere toplem 11.183,05 TL ödediğini, işçinin bütün özlük haklarından yüklenicinin doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürüp dava dışı işçiye yapılan toplam 11.183,05 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi toplamının 481,75 TL'nın davalı ... şirketinden, 3.230,94 TL'nin davalılar ... şirketi+ ... şirketi ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 7.470,36-TL'nın davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi olan 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale makamının kıdem tazminatı yönünden müvekkil şirketlere herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkillerine rücu imkanı olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirip davanın reddini savundu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının taraf olduğu hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, hizmet sözleşmeleri, ödeme dekontu, dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli dosya içerisine alınarak, bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. .... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği, gönderme talebinin süresinde olduğu görülmüştür. Dava dışı işçi ...'in taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine bağlı olarak 5 yıl ve 11 güne denk gelen 1851 gün davalılar yanında çalıştığı, hizmet süresi esas alınarak 25/07/2017 tarihinde 11.183,05-TL davacı kurumca dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Hesap Bilirkişisi ...'dan aldırılan 28.08.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;".... 'nın 07.09.2020tarihli Bilirkişilerin Uyacağı Rehber ...