E. 2022/805 K. 2024/275

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/805 Esas - 2024/275 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/805 Esas KARAR NO : 2024/275

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... MÜTEVEFFA : ....

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının annesi ...'ın 25/07/2021 tarihinde sürücüsü ... olan ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle takla atarak kaza yapması neticesi hayatını kaybettiğini, ceza dosyasında sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, sigortaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürüp davacının bakıma muhtaç küçük oğlunun ilköğretim eğitimini tamamlayıncaya kadar ki süreç için bakıcı hizmetinden faydalanabilmesi amacıyla şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 25/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili davasını 27/02/2024 tarihinde Islah ederek talebini 184.525,00_TL'ya çıkarmış, Islah Dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine açılan bu davanın haksız ve dayanaksız olup, davacı tarafın müvekkıl şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde başvurusu bulunduğunu, ancak davacıların başvurusu teminat kapsamında olmadığından taleplerinin reddedildiğini, davacının annesi müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldığının iddia edildiğini, davacının 28.10.1992 olup, yaşının 31 olduğunu, ayrıca desteklik edecek olan ile destek tazminatı isteyenin arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiğini, trafik kazasında ölen murislerin kural olarak yetişkin çocuklarına bakmakla yükümlü olmadığını, emniyet kemerinin takılmaması halınde olayda müterafık kusur durumunun mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kusur oranı nispetinde hesaplanacak tazmınattan tenzilat yapılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olması gerektiğinin arandığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği ...'ın sigortalı aracın tek taraflı kazasında ölmesi nedeniyle davalıdan destekten yoksun kalma tazminat talep etme yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarın belirlenmesi ile davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. (TBK.53, 55; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.85, 91,...