Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2024/96 HAKİM :.... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'ın 2006 Eylül-2010 Aralık aylarında elektrik faturalarından fazladan tahsilât yaptığını ve ...'ın 21/11/2012 tarihinde ... ile birleştiğini; TK m.153 uyarınca birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/289 Esas - 2024/96 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2024/96
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2013 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...'ın 2006 Eylül-2010 Aralık aylarında elektrik faturalarından fazladan tahsilât yaptığını ve ...'ın 21/11/2012 tarihinde ... ile birleştiğini; TK m.153 uyarınca birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçer şeklinde olduğunu; davalı şirket ile birleşen ...'ın, davacı şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini, sayaç okuyarak belirlediğini; ancak, bu sayaç okuma bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini; bu sebeple, ... olarak fazladan ödenen 2007 şubat dönemine ait 1.357,70 TLnin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21/04/2015 harç makbuz tarihli dilekçesiyle talebini 65.736,08 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde kısaca; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını; faturaların ihtirazı kayıt konulmadan ödendiğini; davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER : 1-..., Davalı ile dava dışı ... arasındaki protokol ve ekleri ile taraflar arasındaki düzenlenen abonelik sözleşmesi, 2-Davaya konu döneme ilişkin tüketim faturaları, 3-Bilirkişi raporları 4-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Davacının talebi; kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü perakende satış hizmet bedeli tutarlarının davalıdan geri alınıp kendisine ödenmesini içermektedir. Davacı ile dava dışı ... arasında elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğu ve faturaların düzenlendiği, konusunda çekişme bulunmamaktadır. 21/11/2012 tarihli ticaret sicili gazetesine göre "... A.Ş." ile Davalı "... A.Ş." ile birleşmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasında elektrik enerjisi tüketimini konu alan abonelik ilişkisi kurulduğu tartışma konusu değildir. İhtilâf, hizmet bedelinin fazladan tahsil edilip edilmediği ve varsa miktarı konusundadır. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan davada, on yıllık genel zamanaşımı hükümleri uygulanacağından, vaki zamanaşımı def'i yerin...