Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2024/385 HAKİM :... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. .... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05/11/2007 tarihli .... yapımı işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında bir kısım işleri yaptığını, kalan işlerin yapımı için davalı yandan talep edilen süre uzatımına ilişkin talebin reddedildiğini, davalı yanca yapılan işlere ilişkin kesin hesap...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/670 Esas - 2024/385 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2024/385
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05/11/2007 tarihli .... yapımı işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında bir kısım işleri yaptığını, kalan işlerin yapımı için davalı yandan talep edilen süre uzatımına ilişkin talebin reddedildiğini, davalı yanca yapılan işlere ilişkin kesin hesap yapılmadığını, bu nedenle yapılan işe ilişkin kesin hesabın yapılarak müvekkilinin hakettiği alacak tutarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin geçici kabulün yapıldığı tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, ... Mahkemesinde bulunan dosya nedeniyle derdestlik bulunduğunu, davacı yanın yükümlendiği işi süresi içerisinde tamamlamadığını, süre uzatım talebinin de müvekkili kurumca reddedildiğini, davanın haksız olduğunu ve reddini istemiştir.
DELİLLER : -Davacı ile davalı arasında 05/11/2007 tarihli .... yapımı işine ilişkin sözleşme, -.... sayılı kararı ile ilgili kesinleşmiş karar örneği, -.... Esas sayılı dosyası, -Düzenlenen hak ediş raporları ve ödemelere ilişkin kayıtlar, -Geçici ve kesin kabul tutanakları, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile yapılan işe karşılık ödenmeyen tutarın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 05/11/2007 tarihli ..... yapımı işine ilişkin sözleşme imzalanmış, davacının yüklenicinin üstlendiği işin, ... A.Ş. (...) a ait .... (Yaklaşık 16 km) E.İ.Hattının imalatına ilişkin olduğu görülmektedir. Söz konusu işin 29.07.2008 Tarihinde Geçici Kabulü, 16.08.2011 tarihinde Kesin Kabulü, 20/12/2011 tarihinde ise Kesin Hesap Hakedişi yapılmıştır. Davacı tarafça, davalı yana yapılan süre uzatım başvurusunun reddine dair karar ile ilgili açılan .... Esas sayılı dosyası ile dava konusu uyuşmazlık yönünden Adli Yargının görevli olduğuna ilişkin karar verildiği, .... sayılı dosyasında aynı konuda açılan davada davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin çözmesi gereken öncelikli anlaşmazlık, davacının taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususudur. Davalı taraf hem asıl davadaki talep hem de ıslah işlemine konu alacak ile ilgili talepler yönünden zaman aş...