Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1201 · K. 2024/166
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/1201 K. 2024/166

E. 2021/1201K. 2024/1667 Şubat 2024
hacizihtiyati haciztazminatihtiyati tedbiryerleşim yerialacağın tahsiliyetkili mahkemeiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDA VE SAVUNMALARI Davacı vekili ; 01.11.2022 tarihinde davalıya ait aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedelinin trafik sigortası tarafından ödendiğini, değer kaybının ekspertiz raporu ile 66.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve alacağının teminat altını alınması için davalı adına kayıtlı ...plakalı araç ve taşınmazlara ihtiyati haciz...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/187 - 2024/243 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/187 KARAR NO : 2024/243

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/763 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDA VE SAVUNMALARI Davacı vekili ; 01.11.2022 tarihinde davalıya ait aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedelinin trafik sigortası tarafından ödendiğini, değer kaybının ekspertiz raporu ile 66.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve alacağının teminat altını alınması için davalı adına kayıtlı ...plakalı araç ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 17.11.2023 tarihli ara kararla davacının talep ettiği, olayda davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş olup İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili 11.12.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz taleplerinin "yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş olup İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından" denilerek reddedildiğini, ret gerekçesinde bahsedilen yaklaşık ispatın kaza tutanakları, hasar dosyaları, ekspertiz raporu davacının aracında oluşan zararın sorumlusunun davalı olduğunu, davalının mevcut sosyo-ekonomik durumunun bilinmediğini, sabit olan alacağın tahsili hususunda yargılama sonunda sıkıntı yaşama ihtimalinin de yüksek olduğunu, sadece teminat amacına hizmet eden, mevcut alacağın korumaya yönelik ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ret kararının kaldırılarak, davacının alacağının teminat altına alınması amacıyla davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazların ihtiyaten haczin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/187 · K. 2024/243

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/189 · K. 2024/244

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/204 · K. 2024/291

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/195 · K. 2024/328

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/726 · K. 2024/973

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/487 · K. 2024/736

23 Mayıs 2024