DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.11.2018 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, dava dışı sürücünün idaresindeki olup davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup davacının maluliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/195 - 2024/328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/195 KARAR NO : 2024/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/808 Esas 2023/83 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 25.11.2018 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, dava dışı sürücünün idaresindeki olup davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının özür oranının % 11 olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirlendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul ilinde olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, annenin tek başına velayet yetkisini kullanmasının mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşma sağlandığından davanın esastan reddini talep ettiklerini, ceza soruşturmasında uzlaşma nedeniyle kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı tarafça dava şartı yerine getirilmediğini ve eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğundan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,Keskin T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde, davacının babası ...'in kazanın meydana geldiği tarih itibari ile kesinle...