Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 26.10.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 11.01.2019 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç yayalar için ayrılmış bölümde otobüs bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının k 8 ay boyunca bakıma muhtaç bir şekilde tedavisinin gerçekleştiğini, 1 yıla yakın çalışamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 70.661,00 TL tazminat ödendiğinin, ancak maluliyetin ve tazminatın eksik belirlendiğini, ceza mahkemesi dosyasının kesinleştiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/189 - 2024/244 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/189 KARAR NO : 2024/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26.10.2023 NUMARASI : 2023/734 Esas (Derdest)
İHTAYİT HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP OLUNAN DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (İHTİYATİ HACİZ)
KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 26.10.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 11.01.2019 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç yayalar için ayrılmış bölümde otobüs bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının k 8 ay boyunca bakıma muhtaç bir şekilde tedavisinin gerçekleştiğini, 1 yıla yakın çalışamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 70.661,00 TL tazminat ödendiğinin, ancak maluliyetin ve tazminatın eksik belirlendiğini, ceza mahkemesi dosyasının kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL bakiye maddi tazminatın davalılardan, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, bu sebeple ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece verilen 26.10.2023 tarihli ara karar ile; 2004 sayılı İcra İflas Kanununda gerekse 6100 sayılı HMK'da ve diğer mevzuatta ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire ilişkin bir geçici hukuki koruma yolu düzenlenmediği, davacının talebinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz olarak değerlendirildiği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, İİK'nın 257/1. Madde ve 258. Madde hükümlerine göre davacı tarafın iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı, ayrıca 257/2. Maddesi hükümlerine göre davalı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştr.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz istediklerini, taleplerinin ihtiyati haciz olduğunu, dosyada mevcut adli tıp raporu ve ceza dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ışığında yaklaşık ispat kuralı gereği davacının alacaklı olduğunu gösterdiğini...