İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili şirketten 100 adet Tek Pistonlu, 400 adet Çift Pistonlu Kan Alma Sedyesi satın aldığını, davalının malzemelerin ücreti olan 249.480,00 TL'nin ödemesini yapmadığını, taraflarınca .... Esas No'lu dosyasıyla icra takibi başlatıldığnı, davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen borcun ödendiğinden bahisle takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, 10.02.2023 tarihinde arabuluculuk son tutanağı anlaşmama şeklinde düzenlendiğini, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulüyle 249.480,00 TL alacağın fatura tarihi olan 29.12.2017 tarihinden, mümkün olmadığı takdirde takip tarihi olan 1.12.2021 tarihinden itibaren ... Bankası...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/380 Esas KARAR NO : 2024/53
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (VKN: ...) VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - (VKN: ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KR.YZL.TARİHİ : 17/03/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili şirketten 100 adet Tek Pistonlu, 400 adet Çift Pistonlu Kan Alma Sedyesi satın aldığını, davalının malzemelerin ücreti olan 249.480,00 TL'nin ödemesini yapmadığını, taraflarınca .... Esas No'lu dosyasıyla icra takibi başlatıldığnı, davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamasına rağmen borcun ödendiğinden bahisle takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, 10.02.2023 tarihinde arabuluculuk son tutanağı anlaşmama şeklinde düzenlendiğini, alacağın tahsilini sağlamak amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulüyle 249.480,00 TL alacağın fatura tarihi olan 29.12.2017 tarihinden, mümkün olmadığı takdirde takip tarihi olan 1.12.2021 tarihinden itibaren ... Bankası tarafından reeskont işlemlerinde uygulanan en yüksek iskonto faiz oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekilince beyan dilekçesi sunulmuş ve duruşmada davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tarafların 2017 yılına ilişkin BA-BS kayıtları dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 01/12/2021 tarihinde 29.12.2017 tarih ... İrsaliye Numaralı 249.480,00 TL bedelli faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden alınan 27/11/2023 tarihli raporda; dava konusu 29/12/2017 gün ve 249.480,00-TL tutarlı faturanın, taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde dava konusu olan 249.480,00 TL ve dava konusu olmayan 1.770,00 TL tutarlı toplam 251.250,00 tutarlı borcun davacıya ödenmiş olduğuna ilişkin muhasebe kaydı görülmüş olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan olan dava konusu 249.480,00 TL ve dava konusu olmayan 1.770,00 TL tutarlı toplam 251.250,00 tutarlı alacağın tahsil edilmiş olduğuna ilişkin kayıt görülememiş...