DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete fatura karşılığı mal sattığını, müvekkili davalı şirket tarafından cari alacakları ödenmediğinden dolayı davalı şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, borçlu aleyhine genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde ödeme emri 25/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu bu takibe 29/08/2022 tarihinde itiraz ederek takibin durdurduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile (fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere), davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın faturaya dayalı cari alacak bedelinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/661 Esas KARAR NO : 2023/603
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (VKN:...) -.... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - (VKN:...) - .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete fatura karşılığı mal sattığını, müvekkili davalı şirket tarafından cari alacakları ödenmediğinden dolayı davalı şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, borçlu aleyhine genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde ödeme emri 25/08/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu bu takibe 29/08/2022 tarihinde itiraz ederek takibin durdurduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle mahkemece iptalinin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile (fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere), davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın faturaya dayalı cari alacak bedelinin 61.668,88 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanığı olarak belirtilen "Cari Mutabakat Raporu" isimli belgede kiminle mutabakat sağlandığının anlaşılamamış olduğunu, zira müvekkilinin kaşesinin üzerinde herhangi bir imza bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... ... olduğunu, söz konusu belgede kendisinin imzasının bulunmadığını, davacının Cari Hesap ilişkisinin varlığından bahsetmekte öncelikle bu ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, TTK Cari hesap sözleşmesi ve şartları düzenlenmiş olduğunu, icra takibinde TTK M. 1530/7 maddesine göre faiz talebinde bulunulmuş ve aynı oranda takip sonrası faiz talebinde bulunulmuş olduğu; talebin mevcut ticari ilişkiye uygun olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, talebin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip öncesi müvekkilinin temerrüde düşüldüğü bir durumun olmadığını, takip öncesi ve takip sonrası faize faiz oranına itiraz edildiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturaların e-Arşiv Fatura olarak düzenlenmiş olduğunu, "E-Arşiv Fatura" "E-Fatura"dan farklı olup söz konusu Faturayı tek başına kesmekle borç doğmayacağını, davacının faturaları müvekkile teslimi ve ayrıca faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından malların teslim edildiğine ilişkin bir irsaliye ya da belge sunulmamış olduğunu, söz konusu faturalarda belirtilen malların teslim edildiğinin yazılı bir belge ile ispatlanamamış olduğunu, tamamen haksız, dayanaksız ve hukuka uygun olmayan şekilde talep edilen alacak kalemlerine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar v...