Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde; 13/02/2018 tarihinde dava dışı ...'un idaresindeki araç ile davacının idaresindeki aracın (motosikletin) çarpışması nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'nin asli kusurlu olduğunu, davacının hiç bir kusuru bulunmadığını, dava dışı ...'nin aracının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacıda kalıcı maluliyetin de meydana geldiğini, zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de taleplerinin dolaylı olarak reddedildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1775 - 2024/161 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1775 KARAR NO : 2024/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2018/1129 Esas 2022/408 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde; 13/02/2018 tarihinde dava dışı ...'un idaresindeki araç ile davacının idaresindeki aracın (motosikletin) çarpışması nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'nin asli kusurlu olduğunu, davacının hiç bir kusuru bulunmadığını, dava dışı ...'nin aracının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacıda kalıcı maluliyetin de meydana geldiğini, zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de taleplerinin dolaylı olarak reddedildiğini belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik geçici iş göremezlik kaybı için 100,00 TL, sürekli iş göremezlik kaybı için 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım ve ıslah dilekçesi ile talebini 227.331,54 TL sürekli işgöremezlik, 19.045,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde; asıl davaya konu kaza nedeniyle gerçekten iyileşme süreci boyunca müvekkilinin bir bakıcının yardımına ihtiyaç duyduğunu, gündelik ihtiyaçlarını kendi başına karşılayamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 18.265,50 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Asıl davada ve birleşen davada davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; müterafik kusur durumunun dolayısıyla davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet miktarının ve illiyet bağının tespiti için ATK'ndan maluliyet raporu, yine kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun ise poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru...