T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/140 Esas 2024/173 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/140 KARAR NO : 2024/173 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2019/688 Esas 2020/805 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/204 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/204 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ....Şti. arasında genel nakdi ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/140 Esas 2024/173 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/140 KARAR NO : 2024/173
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2019/688 Esas 2020/805 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/204 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/204
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ....Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye ...nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilip ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle asıl borçlu ve davalı kefil hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/14540 esas saytlı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takip talebinde belirtilen toplam 277.179,46 TL alacağın şimdilik 150.000 TLlik kısmı için itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibi başlatırken icra takibine konu olan sözleşmenin bir örneğini müvekkiline sunmadığını, Yargıtay içtihatlarının da gözetilerek ödeme emrinin iptali gerektiğini, bugüne kadar yapılan ödemelerin icra talebinde gösterilen borçtan düşülmemiş olduğunu, faiz oranı fahiş olup muaccel borç olmayan kısım için de icra takibi yapıldığını, kredi sözleşmesinde gayrinakdi krediler yönünden davalı kefilin sorumlu tutulmasına olanak sağlayacak açık bir hüküm bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kefil, kendi kefalet limiti ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olması gerektiğinden kefilin kefalet limiti olan 150.000 TL asıl alacak , bilirkişi raporundaki işlemiş faizlerin toplamı olan 8.736,86 TL işlemiş faiz, bilirkişi raporundaki vergiler toplamı 436,82 TL borçtan sorumlu olduğu, sözleşmede kefilin depo talebinden sorumlu olacağına ilişkin özel hüküm bulunmadığından çek depo talebinin yerinde görülmediği, nakde dönüşen çekler için ıslahla alacak talebinde bulunulmuş ise de ödeme emrinde zaten deposu istenen çekler takipten sonra nakde dönüştüğünde ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48 faizi ve %5 BSMV si işletilerek tahsili istendiğinden ıslaha gerek de bulunmadığı, takipten sonra nakde dö...