DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin izolasyon, inşaat vb alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise cam seramik ürünleri satmak şeklinde ticari faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parselde ...'a ait yüzme havuzu inşaatında kullanılmak üzere davalı şirketten cam seramik malzemeler alındığını, buna ilişkin 15.525 TL tutarında fatura olduğunu, davalı şirketten alınan ürünlerde havuz yüzeyine döşenmesinden sonra kırıklar vs. sorunların oluştuğunu, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, ürünü satan davalı tarafça ayıplı mal satışından kaynaklı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/269 Esas KARAR NO : 2024/89 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin izolasyon, inşaat vb alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise cam seramik ürünleri satmak şeklinde ticari faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parselde ...'a ait yüzme havuzu inşaatında kullanılmak üzere davalı şirketten cam seramik malzemeler alındığını, buna ilişkin 15.525 TL tutarında fatura olduğunu, davalı şirketten alınan ürünlerde havuz yüzeyine döşenmesinden sonra kırıklar vs. sorunların oluştuğunu, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, ürünü satan davalı tarafça ayıplı mal satışından kaynaklı olarak müvekkilin zararını karşılamaktan kaçındığını, Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafından satılan ürünlerin üretimden kaynaklı ayıbının olduğu ve fabrikasyon üretimden kaynaklı hatalı ürün olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından ayıplı mal satımından kaynaklı uğranılan gerçek zararın 59.500,00-TL olduğunu, bu kısım için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ... tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket faaliyet merkezinin ... olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ...'da bulunan iş yerinde cam seramik satın alarak teslim aldığını, müvekkilinin davacıya sattığı seramikleri davacıya aynı yerde teslim etmekle edimini ifa ettiğini ve ticari alım satım ilişkisinin sona erdiğini, satılan malların nakliyesinin bizzat davacı tarafından yapıldığını, bu konuda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin değerlendirmesinin yanlış olduğunu, sanki davacının müvekkiline havuz yapıyormuş veya seramikler davacıya ...'da teslim edilmiş gibi değerlendirilerek rapor düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari alım satım ilişkisi olduğunu, kanuni düzenlemeye göre tacir olan ve yasal düzenleme gereği de basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan tespit isteyenin bu durumda da müvekkiline karşı hiçbir başvuru hakkı bulunmadığını, bilirkişi raporunda hem kullanılan mozaiklerde hem de kullanılmamış moz...